Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-31677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае его непригодности определенной в течение первых месяцев работы. По договору ИП Батура О.В. помогла заместить 4 вакансии в организационно-штатной структуре ОАО «Формула Сочи» при этом организовав более 30 собеседований руководства ОАО «Формула Сочи» с наиболее подходящими и успешными кандидатами.

Таким образом, ответчик Богданов А.Н. считает, что совершенные сотрудниками ОАО «Формула Сочи» командировки и заключенные договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2012 № 08/12-10 с коллегией «ФДжиМ» (Москва), договор с АНО «СК «Аспас», ИП Батурой О.В. не только не причинили убытков ОАО «Формула Сочи», но легли в основу требований российской стороны к британской внести изменения и дополнения в действующие соглашения по организации и проведению российских этапов «Формулы-1» в период 2014-2020 годов, а также имеют свое значение в достижении успешного результата проведения Гран При Формула России в Сочи.

Ответчик Бондаренко С.А., возражая против предъявленных к нему департаментом требований в сумме 565 979 рублей 11 копеек, составляющих начисленную за период с 06.05.2013 по 03.03.2014 заработную плату юриста Четверговой С.М., указывает, что на должность генерального директора ОАО «Формула Сочи» он был назначен в апреле 2013 года в период, когда было принято решение о реорганизации ОАО «Формула Сочи» (распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 №327-р «О реорганизации ОАО «Центр «Омега» путем присоединения к нему ОАО «Формула Сочи»).

Основной задачей, поставленной перед Бондаренко С.А., являлось проведение мероприятий по реорганизации общества, соответственно все расходы производились только в целях реализации мероприятий по реорганизации общества.

Поскольку для реализации данных мероприятий были необходимы штатные сотрудники в г. Краснодаре, обладающие специальными познаниями в области юриспруденции и ведения бухгалтерии, Бондаренко С.А. были заключены трудовые договоры с юристом и главным бухгалтером, с зарплатой согласно штатного расписания ОАО «Формула Сочи», утвержденного до его назначения на должность генерального директора ОАО «Формула Сочи». В соответствии с пунктом 13.2 Устава ОАО «Формула Сочи» действия по заключению трудовых договоров находились в компетенции генерального директора общества.

Как указывает Бондаренко С.А., несмотря на то, что юристом ОАО «Формула Сочи» были проведены все подготовительные процедуры, и общество было полностью готово к присоединению, реализация дальнейших мероприятий не произошла по независящим от ОАО «Формула Сочи» причинам - распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2014 №284-р признано утратившим силу распоряжение Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 №327-р «О реорганизации ОАО «Центр «Омега» путем присоединения к нему ОАО «Формула Сочи»; на департамент и министерство возложена обязанность по ликвидации ОАО «Формула Сочи».

В этих условиях, в целях оптимизации расходов предприятия, Бондаренко С.А. неоднократно предлагал сотрудникам ОАО «Формула Сочи» заключить соглашение о досрочном расторжении трудового договора или соглашение об уменьшении заработной платы.

Однако, по причине отказа юриста Четверговой С.М. от добровольного досрочного расторжения трудового договора или заключения соглашения об уменьшении заработной платы, у Бондаренко С.А. отсутствовали правовые основания для совершения указанных действий в одностороннем порядке.

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 1 постановления №62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления №62).

Согласно пункту 4 постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Пунктом 2.2.2 устава ОАО «Формула Сочи» предусмотрено, что одним из основных видов уставной деятельности является продвижение, организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1».

Как верно установил суд первой инстанции, в течение 2012 года администрацией предпринимались попытки по возложению функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 на ОАО «Формула Сочи».

09.07.2012 комиссией в составе заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края, трех депутатов Законодательного собрания Краснодарского края, начальника отдела правовой и каровой работы, начальника управления анализа и развития инвестиционной деятельности министерства, заместителя начальника отдела государственного долга, заместителя начальника отдела отраслевого финансирования министерства финансов Краснодарского края было принято решение о целесообразности приобретения в казну Краснодарского края обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Формула Сочи» в целях организации и проведения международных спортивных соревнований на территории Краснодарского края.

Как указывалось ранее, 09.07.2012 между ОАО «Центр «Омега» и ОАО «Формула Сочи» был подписан договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ОАО «Центр «Омега» обязалось передать ОАО «Формула Сочи» принадлежащие ей права и обязанности в части, касающейся осуществления функций организатора мероприятия (промоутера) Гран-при Формула 1 в России, принадлежащие ей на основании Соглашения о продвижении гоночных соревнований российского этапа Гран-при Формула 1 в качестве этапа чемпионата мира по Формуле Один FIA 2014-2020, заключенного 14.10.2010 с компанией Formula One World Championship Limited и соглашения на трек, заключенного с компанией Beta Prima UK Limited.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края №823 от 16.07.2012 в Законодательное Собрание Краснодарского края был направлен для рассмотрения в установленном порядке проект постановления Законодательного Собрания Краснодарского края «О даче согласия администрации Краснодарского края на приобретение в казну Краснодарского края обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Формула Сочи», с приложением финансово-экономического обоснования увеличения уставного капитала ОАО «Формула Сочи».

Однако, акции ОАО «Формула Сочи» в казну Краснодарского края приобретены не были, письменного согласия Департамента имущественных отношений Краснодарского края на переход прав промоутера получено не было, трехсторонние соглашения между ОАО Центр «Омега», ОАО «Формула Сочи» и компанией Formula One World Championship limited о передаче прав и обязанностей от ОАО «Центр «Омега» к ОАО «Формула Сочи», а также компанией Beta Prima UK Limited о передаче прав и обязанностей, как того требовали положения пункта 1.2 договора уступки прав и обязанностей от 09.07.2012, не заключены.

Соответственно права промоутера по договору 14.10.2010 к ОАО «Формула Сочи» в установленном законом порядке не перешли, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца и третьего лица - министерства о том, что ОАО «Формула Сочи» оказывало ОАО «Центр «Омега» безвозмездные услуги, связанные с популяризаций гонок, в ущерб интересам ОАО «Формула Сочи» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Формула Сочи» отсутствовали права на организацию и продвижение спортивного мероприятия, поскольку исключительные права принадлежали ОАО «Центр «Омега» на основании договора от 14.10.2010, однако, согласно пункту 2.2.2 устава ОАО «Формула Сочи» одним из основных видов уставной деятельности ОАО «Формула Сочи» является продвижение, организация и проведение спортивных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1».

Отчетом по результатам работы ОАО «Формула Сочи» за 2012 год, утвержденным общим собранием акционеров общества 23.05.2013 и советом директоров общества от 25.06.2013 установлено, что приоритетным направлением деятельности общества является - организация и проведение Российского этапа Гран При Формула 1 в 2014-2020 годах.

Учитывая цели создания ОАО «Формула Сочи», масштаб мероприятия, а также необходимые условия привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции не установил, что ответчики Богданов А.Н. и Белоусов А.В., выполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, действовали во вред обществу ОАО «Формула Сочи», и совершенные в спорный период сотрудниками ОАО «Формула Сочи» командировки, переговоры, деловые встречи и заключенные договоры об оказании юридической помощи от 13.08.2012 №08/12-10 с коллегией «ФДжиМ» (Москва), договоры №1207/2012 от 21.07.2012 и №0109/2012 от 01.09.2012 с АНО «СК «Аспас», договор с ИП Батурой О.В., договоры №1240 от 14.03.2012 и №1216 от 12.03.2012 с ЗАО «Саланс» не соответствуют уставным целям ОАО «Формула Сочи».

Факт того, что переход функций Промоутера Гран При России в классе Формула 1 к ОАО «Формула Сочи» не был завершен, не может служить достаточным основанием для привлечения Богданова