Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А32-31677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31677/2014

10 апреля 2015 года                                                                           15АП-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-31677/2014 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края       к ответчикам: Богданову Александру Николаевичу; Белоусову Алексею Владимировичу; Бондаренко Сергею Анатольевичу      при участии третьих лиц: Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края; открытого акционерного общества «Формула Сочи»; Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»          о взыскании убытков,       принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Богданова Александра Николаевича в пользу ОАО «Формула Сочи» убытков в сумме 1 537 063 рублей 98 копеек; с Белоусова Алексея Владимировича в пользу ОАО «Формула Сочи» убытков в сумме 269 809 рублей 59 копеек; с Бондаренко Сергея Анатольевича в пользу ОАО «Формула Сочи» убытков в сумме 565 979 рублей 11 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (далее - министерство); открытое акционерное общество «Формула Сочи» (далее - ОАО «Формула Сочи»); департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края; открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ОАО «Центр «Омега»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что  ОАО «Формула 1 Сочи» наделено денежными средствами и имуществом в размере 40 000 000 рублей, выделенными из краевого бюджета, которые вошли в его уставный капитал. В соответствии с уставом ОАО «Формула 1 Сочи» создано в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в том числе от организации и проведения межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1». Однако, с момента образования ОАО «Формула Сочи» и до февраля 2013 года (когда фактическая деятельность общества была прекращена) общество не приобрело законных юридических прав на продвижение, организацию и проведение Российского этапа Чемпионата мира в автомобилей «Формула 1». Поскольку организация проведения гоночных соревнований Формула 1 Гран При России 2014-2020 годах возможна только на основании предоставления иностранными организациями исключительных прав на основании заключенного договора, считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, причиненных ОАО «Формула Сочи», который суд мотивировал тем, что Уставом ОАО «Формула Сочи» одним из основных видов уставной деятельности общества является продвижение, организация и проведение спортивных состязательных, зрелищных, досуговых и развлекательных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1». В связи с тем, что ОАО «Центр «Омега» не было наделено правами промоутера Российского этапа Гран При Формула 1 путем подписания соответствующего соглашения с международными организациями, все действия ОАО «Формула Сочи» по проведению гоночных соревнований Формула 1 Гран При России 2014-2020 годов являются незаконными. ОАО «Формула Сочи» и Четверговой С.М. не представлены доказательства о том, что спорная сумма заработной платы Четверговой С.М. не выплачена. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

В материалы дела от департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (ранее - министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края) поступил отзыв, копия распоряжения главы администрации (губернатора Краснодарского края) от 06.02.2015 №37-рл о назначении А.Ю. Ткаченко; копию постановления о департаменте, копию выписки из ЕГРЮЛ, в отзыве департамент считает апелляционную жалобу истца обоснованной, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ответчика Бондаренко С.А. поступил отзыв, копия судебного приказа от 16.05.2014, в отзыве Бондаренко С.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ОАО «Центр «Омега» поступил отзыв, в котором центр просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, удовлетворить иск департамента. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от Богданова А.Н. поступил отзыв, в котором Богданов А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от департамента поступил отзыв, в котором департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 между ОАО «Центр «Омега» (далее - Промоутер) и компанией FORMULA ONE WORLD CHAMPIONSHIP LIMITED (FOWS) был заключен договор о популяризации гонок в отношении РОССИЙСКОГО ГРАН-ПРИ «ФОРМУЛА-1» в период с 2014 по 2020 год (далее - договор от 14.10.2010, т. 3 л.д. 84-98).

По решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центр «Омега», оформленного приказом департамента №1291 от 11.08.2011, было создано ОАО «Формула 1 Сочи» путем реорганизации ОАО «Центр «Омега» в форме выделения из него ОАО «Формула 1 Сочи».

Размер уставного капитала на момент государственной регистрации ОАО «Формула 1 Сочи» составлял 40 000 000 рублей (400 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей, собственник 100% акций Краснодарский край).

Основным видом деятельности общества определена деятельность в области спорта (ОКВЭД-92.6), в том числе продвижение, организация и проведение спортивных состязательных, зрелищных, досуговых и развлекательных мероприятий, в том числе межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований, включая Российский этап Чемпионата мира в классе автомобилей «Формула 1» (пункт 2.2.2 Устава).

Права единственного акционера общества от имени Краснодарского края осуществляет департамент (пункт 25 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края №345 от 23.04.2007).

С 13.03.2011 по 15.03.2012 генеральным директором ОАО «Формула 1 Сочи» являлся Воробьев С.С.

По решению внеочередного общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента от 02.04.2012 №367, фирменное наименование ОАО «Формула 1 Сочи» изменено на ОАО «Формула Сочи», и 02.04.2012 на заседании совета директоров ОАО «Формула Сочи» временным единоличным исполнительным органом общества избран Белоусов А.В.

На основании решения общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента от 06.08.2012 №1203, генеральным директором ОАО «Формула Сочи» назначен Богданов А.Н.

На основании решения общего собрания акционеров, оформленного приказом департамента от 16.04.2013 №528, генеральным директором ОАО «Формула Сочи» назначен Бондаренко С.А.

Департамент считает, что ответчики - Белоусов А.В., Богданов А.Н. и Бондаренко С.А., осуществляя свою трудовую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Формула Сочи», действовали с нарушениями законных интересов общества, не в соответствии с целями его деятельности и допустили необоснованное расходование вверенного имущества - средств уставного капитала, чем причинили имущественный ущерб обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «2Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона №208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о