Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Для реализации защиты права путем предъявления виндикационного иска в рамках дела о банкротстве и истребования вещи у второго приобретателя необходимо обязательное условие - признание первой сделки об отчуждении имущества недействительной.

Суд установил, что в рассматриваемом случае признание первой сделки недействительной невозможно, поскольку сторона данной сделки ликвидирована.

Таким образом, учитывая, что производство по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи подлежит прекращению, виндикационный иск не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылки кредитора в подтверждение необоснованности прекращения судом производства по требованию на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.10 о том, что по смыслу статей 61, 63, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной не прекращает производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных соучастников, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Указанные рекомендации кредитор привел не в полном объеме, тогда как в следующем за вышеназванном предложении рекомендаций указано: «Если же после обращения с иском ликвидирован единственный ответчик, являющийся контрагентом истца по оспариваемой сделке, производство по делу подлежит прекращению».

Из материалов дела следует, что 16.09.13 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращении деятельности  ООО «Сервис-Центр» в связи с ликвидацией. На момент подачи рассматриваемого по настоящему спору заявления в суд (30.05.14) конкурсный управляющий должника знал о факте ликвидации ответчика - ООО «Сервис-Центр», о чем свидетельствует приложенная конкурсным управляющим к заявлению выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Центр».

Несмотря на имеющийся факт ликвидации ООО «Сервис-Центр» (более чем 8 месяцев) конкурсный управляющий при подаче иска указал последнего в качестве ответчика как по сделкам с должником, так и последующим сделкам реализации ООО «Сервис-Центр» спорного имущества ООО «Инвест-Проект», что со ссылкой на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 позволило конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве заявить виндикационные требования в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим, с целью рассмотрения в рамках дела о банкротстве виндикационных требований в том числе к физическим лицам, путем указания в качестве ответчика ликвидированного ООО «Сервис-Центр», изначально был искусственно сформирован состав участников обособленного спора, что расценивается апелляционным судом в качестве злоупотребления истцом процессуальным правом.

В указанном контексте апелляционный суд расценивает и ссылки кредитора на рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде  Северо-Кавказского округа, которые к тому же касаются случая ликвидации ответчика после обращения истца с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко