Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А32-20610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятии решения суд первой инстанции так же учёл, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; ненаступление страхового случая либо невыплата пособия застрахованному лицу.

Так же суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение не представило достаточных доказательств своего вывода о создании обществом как страхователем при приёме на работу Беляевой А.И.  искусственной ситуации для получения средств фонда, которое могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Суд первой инстанции так же учёл при принятии решения факт возобновления трудовой деятельности работника в указанной должности, который документально подтвержден обществом и учреждением не опровергнут.

Суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что общество представило в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта действующему в спорный период законодательству, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании страхового возмещения в сумме 65 402,20 руб.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции о том, что учреждение не представило достаточных доказательств создания обществом при приёме на работу Беляевой А.И.  искусственной ситуации для получения средств фонда.

Само по себе то, что приём на работу Беляева А.И. был произведён обществом за 23 дня до наступления страхового случая, а так же то, что после принятия на работу, в первый рабочий день  Беляева А.И. ушла в отпуск без сохранения заработной платы, не является в силу действующего законодательства основанием для невыплаты её страхового возмещения в связи с беременностью, родами и уходом за ребёнком до 1,5 лет.

В силу п.п. 7 п.2 ст. 8 закона N 165-ФЗ  пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно п.п. 1 п.1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 п.2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» беременность и роды, рождение ребенка и уход за ним в возрасте до полутора лет признается страховым случаем, при наступлении которого у работодателя возникает обязанность выплатить застрахованному лицу страховое обеспечение.

Положениями ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что застрахованными лицами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются граждане, работающие по трудовым договорам, которыми признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Беляева А.И. принята обществом на должность бухгалтера-кассира с окладом в 5000,00 руб., что подтверждается трудовым договором № 1 от 11.01.2013 года, записью в трудовой книжке № 15 от 11.01.2013 года.

В день приема на работу Беляева приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается приказом б/н от 11.01.2013 «Об организации приема-передачи документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей». По поручению работодателя ею были оформлены результаты приема-передачи документации и инвентаризация материальных ценностей (Акт приема-передачи документов ООО « Фирма «Амфибия» от 11.01.2013г., Акт инвентаризации наличных и безналичных денежных средств №1 от 11.01.2013г.).

Из этого следует, что с момента заключения трудового договора с Беляевой А.И. у общества возникли правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай материнства, а с момента ухода Беляевой А.И. в отпуск по беременности и родам -обязанность выплатить ей пособие.

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 16.10.2013г. по делу № А20-4633/2012, Постановлении ФАС СЗО от 08.11.2013 по делу № А27-808/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 282/11).

В соответствии с требованиями статей 3 и 4 Конвенции МОТ №103 относительно охраны материнства от 28 июня 1952 года любая женщина имеет право на отпуск по материнству по предъявлении медицинского свидетельства, указывающего предполагаемую дату ее родов. Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Действующее российское законодательство учитывает приведенные положения международного права. Так, в силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно статьи 64 Трудового Кодекса работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора женщине по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

За необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В имеющихся в материалах дела возражениях на акт камеральной проверки фонда общество обосновало производственную необходимость ввода в штат должности бухгалтера-кассира (изменения в ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 года, в соответствии с которыми установлена обязанность организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести бухгалтерский учет в полном объеме; необходимость упорядочения финансовых отношений с арендаторами).

Беляева А.И. имеет среднее профессиональное образование (диплом № 0972279, серия 90 БА) по специальности "экономика и бухгалтерский учет по отраслям" и соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности бухгалтер-кассир. Довод жалобы о том, что до приема в общество Беляева А.И. работала в столовой воинской части, не является доказательством невозможности исполнения Беляевой обязанностей бухгалтера.

Обществом представлены доказательства продолжения Беляевой трудовой деятельности в обществе с момента окончания отпуска по уходу за ребенком по настоящее время (табели рабочего времени, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (ф. 4-ФСС РФ), авансовые отчеты, акты сверок с поставщиками и арендаторами, приходные и расходные кассовые ордера, кассовую книгу, отчеты во внебюджетные фонды и налоговые органы с подписью Беляевой А.И.).

С 01.01.2013г. Обществом заключены договоры с новыми арендаторами. Доход за 2013г. составил 130000,00, налог с дохода уплачен в полном объеме.

Материалами дела так же подтверждается, что у общества имелись достаточные основания для принятия Беляевой А.И. на работу, поскольку за несколько дней до этого бухгалтер общества написала заявление об увольнении по собственному желанию. То обстоятельство, что бухгалтер общества продолжил работу в обществе после принятия на работу Беляевой А.И. объясняется тем, что Беляева А.И. после её приёма на работу ушла в отпуск без сохранения заработной платы.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что в деле нет доказательств того, что уход Беляевой А.И. в отпуск без сохранения заработной платы после её приёма на работу не был результатом сговора Беляевой А.И. с обществом, в являлся результатом либо недобросовестного поведения самой Беляевой А.И.  в отношениях с обществом, которая не планировала реально работать в обществе до ухода в декрет, либо результатом возникновения чрезвычайной жизненной ситуации в  семье Беляевой А.И., возникшей после её приёма на работу (болезнь ребёнка).

Размер назначенной Беляевой А.И. в обществе заработной платы не может быть квалифицирован в качестве завышенного, превышающего разумные пределы -– 5000 руб.

Так же суд апелляционной инстанции при оценке степени добросовестности общества и Беляевой А.И. учитывает, что Беляева А.И. до поступления на работу в общество  работала в других организациях и длительных перерывов в данной работе не было.

Соответственно, Беляева А.И. являлась застрахованным лицом на случай временной нетрудоспособности и материнства, за нее работодателями уплачивались страховые взносы в установленном законом порядке. Факт несения обществом расходов на выплату заработной платы Беляевой А.И. и начисления страховых взносов документально подтвержден и фондом не опровергнут.

Так, Беляева А.И. до поступления на работу в общество осуществляла трудовую деятельность в организациях, и, в ряде периодов, по совместительству в нескольких организациях в 2004 году и непрерывно с 2009 года по 2012 год, до поступления на работу в общество и в отношении неё работодателями-страхователями уплачивались взносы (согласно представленной обществом Выписки из лицевого счёта Беляевой А.И, как застрахованного лица) (приложение к отзыву на апелляционную жалобу 02.04.15г.):

-  с 01.06.по 11.06.04г. в ЗАО «Приазовская бавария»;

- с 25.05.04г. по 31.05.04г. в ООО «Торговый дом «Бавария»»;

- с 12.01.09г. по 16.08.09г. - в ООО «Ейское Пароходство» на должности бухгалтер-кассир;

- 07.12.09г. по 27.02.10г. - в ООО «ТДК» в должности продавца-кассира;

- с 20.12.10г. по 31.12.12г. – в ТО №1 ОАО СКВО в должности рабочей обеденного зала столовой;

- с 14.02.11г. по 31.03.11г. - в ООО «Астраград»;

- с 01.07.11г. по 31.07.11г. - в ООО «Астраград»;

- с 01.08.11г. по 31.12.12г. – в ООО «Авангард»;

- с 10.10.12г. по 11.01.13г. – в ООО «Агропромсервис»;

- с 11.03.12г. по 31.12.12г. – в ООО «КК «Приазовье».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований доля вывода о том, что Беляева А.И. принята обществом на работу в 2013 году для создания искусственной ситуации для получения выплат из внебюджетного фонда. Беляева А.И. работала непосредственно до поступления на работу в общество на других работах. Беляева работала с 2009 года практически непрерывно. Оснований для вывода о том, что её уволили по статье с предыдущих работ до поступления на работу в общество у суда не имеется. Назначенная ей заработная плата не является значительной.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2014 N 983-О, согласно которой тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен исходя из необходимости предоставления застрахованным лицам обеспечения по всем видам страховых случаев, без распределения долей, за счет которых формируются средства, направляемые на финансирование отдельных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию (пособий). При этом тариф страховых взносов не дифференцируется в зависимости от пола и возраста застрахованного лица. Учет уплаченных страховых взносов осуществляется страховщиком без открытия индивидуальных лицевых счетов на каждое застрахованное лицо.

В том же определении КС РФ указывает, что, в отличие от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных обязательных платежей, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и предполагают гарантирование права гражданина на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в качестве их целевого назначения, при том, что объем уплаченных взносов непосредственно влияет на размер трудовой пенсии (статья 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 14 - 16 и 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством представляют собой обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 5 части первой статьи 1.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), т.е. не носят персонифицированного характера и - исходя из принципа солидарности, составляющего основу системы социального страхования работающих граждан на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - подлежат распределению в интересах всех застрахованных лиц. При этом объем фактически уплаченных за каждое застрахованное лицо страховых взносов не оказывает непосредственного влияния на размеры предоставляемых пособий.

Следовательно, по мнению КС РФ, сумма страховых взносов, уплаченных работодателями, составляющая финансовую основу для предоставления застрахованным лицам всех предусмотренных указанным законом видов обеспечения по страхованию (пособий), различающихся по способу определения их размера (в твердом размере или исходя из среднего заработка) и по продолжительности периода выплаты, не имеет значения для определения размера пособия, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оценив все приведённые обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой