Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-15195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного   использования   земельных   участков   могут   быть   применены правообладателями таких земельных участков самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований только при наличии на данном земельном участке индивидуального жилого дома, отнесенного к соответствующим основным или условно-разрешенным.

Таким образом, выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Между тем, отсутствие на земельном участке каких-либо иных объектов, помимо спорного, и в частности, индивидуального жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права на хозяйственную постройку, графическим материалом, также актом визуального обследования.

Поскольку градостроительным регламентом зоны хозяйственные постройки отнесены к вспомогательным видам разрешенного использования к основному-индивидуальный жилой дом, размещение такого объекта при отсутствии на земельном участке индивидуального жилого дома не допустимо в силу закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушений связанных с разрешенным видом использования земельного участка, определенного, согласно кадастрового паспорта, как наземная автостоянка в том числе с эксплуатируемой кровлей с пристроенным объектом автосервиса, и тем самым отсутствие нарушений градостроительного регламента отклоняется, как не соответствующая положению на указанном земельном участке, поскольку фактически он используется как автомойка на 5 постов (машиномест).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу ул. Дебальцевская, 1а находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2). Градостроительный регламент предусматривает размещение «автомойки» в условно разрешенных видах использования земельного участка.

Согласно норм Градостроительного кодекса РФ- части 2 статьи 39, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону были приняты заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации об отказе в удовлетворении заявления Филюковой И.В. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «автомойка» и на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства - «максимальное количество постов» в сторону увеличения от 2 до 5.

Указанное заключение комиссии было обжаловано предпринимателем в судебном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако в заявленных требованиях Филюковой И.В. было отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место нецелевое использование земельного участка, что является недопустимым (данная позиция отражена в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливаются санитарно-защитные зоны. Мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5, относящихся к 4 классу риска, устанавливается сан-защитная зона 100 м.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований п.п.5, п.2 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу.

Более того, согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта должно было вестись с осуществлением государственного строительного надзора, а после завершения строительства объект должен быть проверен Госстройнадзором по РО на предмет соответствия возведенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Однако, строительство объекта было произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, таким образом, данное обстоятельство является грубым нарушением норм действующего законодательства в области градостроительной деятельности.

В обоснование доводов апеллянт в своей жалобе ссылается на проведенную в рамках  дела судебную экспертизу, подтвердившую соответствие возведенного объекта требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан и признаков самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленного экспертного заключения, выполненное экспертом ООО «Новая Судебная Экспертиза» и поддерживает довод суда о том, что представленное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым ст.71 АПК РФ к доказательствам данного вида.

Эксперт указывает, что объектом исследования является автомойка на пять постов, однако в обоснование своего заключения ссылается на кадастровый паспорт, подтверждающий, по его мнению, законность строительства, с указанным в нем видом разрешенного использования земельного участка - наземная закрытая автостоянка, в целом не принимает во внимание, что размещение объекта автомойки на данном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

При исследовании вопроса о соответствии объектов пожарно-техническим нормам экспертом не указано, какими нормами эксперт руководствовался при определении соответствия, при разрешении вопроса о санитарно-защитных зонах и безопасности объекта ссылаясь на положительное заключение выданное на основании проектной документации, содержащей иные проектные мероприятия, конструктивно отличающиеся от того объекта, который построен по факту, в том числе и по благоустройству территории.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об угрозе жизни и здоровью человека подлежит разрешению исключительно судом. Ответ на данный вопрос, не подкрепленный какими-либо нормами, представлен экспертом. Ответив на правовой вопрос, эксперт вторгся в компетенцию суда, при этом, не исполнив свои полномочия по экспертному исследованию и нормативному обоснованию.

Таким образом, является недоказанным соответствие возведенного объекта требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан и признаков самовольного строительства.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, истец не указал конкретное экспертное учреждение, не представил ни сведений о кандидатурах экспертов, ни информационного письма экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, срока ее проведения, не представлены сведения о стоимости проведения такой экспертизы. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № А53-15195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев