Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-15195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Доказательств соблюдения вышеуказанных норм, их производного ответчиком не представлено.

При рассмотрении заявленного требования по существу, судом исследовался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

С учетом мнения сторон, судом принято решение поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции: соответствует ли расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0080601:28 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дебальцевская, 1а трехэтажное нежилое строение площадью 166 кв.м. с оборудованием, предназначенным для мойки автотранспорта на 5 постов (машиномест) строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону; соответствует ли расположенное на земельно участке, имеющем кадастровый номер 61:44:0080601:28 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дебальцевская, 1а трехэтажное нежилое строение площадью 166 кв.м. с оборудованием, предназначенным для мойки автотранспорта на 5 постов (машиномест) пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям; при положительном ответе на предыдущие вопросы указать, создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью человека.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости производства экспертизы, срока ее проведения и стажа эксперта, суд отдал предпочтение экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», эксперту: Будыльскому Игорю Сергеевичу.

По результатам проведенной экспертизы, судом установлено, что спорный объект соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в целом признаков объекта самовольного строительства не имеет.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 АПК РФ). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, затруднился ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, а так же на вопросы суда.

Суд посчитал необходимым указать, что эксперт допустил  выводы правового характера, в частности, не сомневаясь в законности постройки, указал  на наличие зарегистрированного права,

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

Эксперт указывает, что объектом исследования является автомойка на пять постов, однако в обоснование своего заключения ссылается на кадастровый паспорт, подтверждающий, по его мнению, законность строительства, с указанным в нем видом разрешенного использования земельного участка - наземная закрытая автостоянка, в целом не принимает во внимание, что размещение объекта автомойки на данном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Кроме того, экспертом указано, что основной методикой проведения экспертизы явилась аналитическая работа с представленными судом документами, объективного натурного исследования проведено не было, выводы являются необоснованными, надуманными, не соответствующими действующим градостроительным нормам и правилам.

При исследовании вопроса о соответствии объектов пожарно-техническим нормам экспертом не указано, какими нормами он руководствовался при определении соответствия, при разрешении вопроса о санитарно-защитных зонах и безопасности объекта ссылаясь на положительное заключение выданное на основании проектной документации, содержащей иные проектные решения и мероприятия по благоустройству территории.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал вышеуказанный отчет оценщика недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Вынося решение, суд принял во внимание, что в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 13 упомянутого информационного письма существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также принял во внимание, что вопрос о соблюдении градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта уже был предметом судебного рассмотрения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, возведен самовольно, а потому такой объект является самовольной постройкой.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Так, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство (реконструкция) капитальных объектов осуществляется на основании разрешения (ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).           

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Ввиду того, что строительство спорного объекта - трехэтажного нежилого здания, площадью 166,6 кв.м. с конструкциями и оборудованием, предназначенным для мойки автотранспорта на 5 постов, осуществлялось без оформления разрешительной документации, 14.04.2014г. данный объект был рассмотрен на заседании Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону и признан обладающим признаками самовольного строительства.

Совокупность данных обстоятельств позволяют квалифицировать действия ответчика как самовольные, а спорные объекты, соответственно, как объекты самовольного строительства и рассматривать их в рамках ст. 222 ГК РФ.

Согласно данной нормы самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П по запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского).

В данном случае факт самовольности действий ответчика установлен, также установлено, что за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта с оборудованием для автомойки транспортных средств ответчик в Департамент не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство спорного объекта, поскольку он является вспомогательным основан на неправильной трактовке ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются