Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А53-15195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15195/2014

08 апреля 2015 года                                                                           15АП-3782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Воликова И.Н., удостоверение, по доверенности  от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Филюковой Ирины Викторовны: представитель не явился, извещена; представитель Чупринин Е.А., паспорт, по доверенности от 21.05.2014 (после перерыва);

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещена;

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещена;

от Антонова Сергея Евгеньевича: Антонов Сергей Евгеньевич, паспорт;

от Антоновой Елены Александровны: Антонова Елена Александровна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Филюковой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № А53-15195/2014

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Филюковой Ирине Викторовне (ИНН 230205987960, ОГРНИП 314619402300041)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону; Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; Антонова Сергея Евгеньевича, Антоновой Елены Александровна

о сносе объекта капитального строительства,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Филюковой Ирине Викторовне об обязании осуществить за счет собственных средств снос возведенного капитального объекта – трех этажного нежилого здания, площадью 166,6 кв.м., расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дебальцевская, 1а; демонтировать за счет собственных средств конструкции и оборудование, предназначенное для мойки автотранспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Антонов Сергей Евгеньевич, Антонова Елена Александровна.

Решением суда от 26 января 2015 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Филюкову Ирину Викторовну снести трехэтажное нежилое здание, площадью 166 кв.м., расположенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 61:44:0080601:28, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Дебальцевская, 1а, произвести на указанном земельном участке демонтаж оборудования, предназначенного для мойки автотранспорта, на пять постов (машиномест).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Филюкова И.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что является собственницей земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 1а, а также расположенных на нем строений, в том числе и спорного. В материалы дела предпринимательницей представлен кадастровый паспорт на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок (кадастровый номер 61:44:0080601:28) с разрешенным использованием: наземная закрытая автостоянка, в том числе с эксплуатируемой кровлей с пристроенным объектом автосервиса, мойка. Размещение принадлежащего ответчику строения не противоречит градостроительному регламенту. Для правильного разрешения настоящего спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. Проведенная по делу экспертиза пришла к выводу, что спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитраных, градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, признаков самовольного строительства не имеет. По мнению заявителя суд необоснованно не принял во внимание указанное заключение, посчитав его надуманным и не состоятельным. Данных свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебное заседание ИП Филюкова Ирина Викторовна; администрация города Ростова-на-Дону; администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону; Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ИП Филюковой Ирины Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить личную явку из-за плохого состояния здоровья, а также явку представителя в настоящее судебное заседание в связи с его заменой.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП Филюковой Ирины Викторовны; администрации города Ростова-на-Дону; администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону; Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Антонов Сергей Евгеньевич, Антонова Елена Александровна поддержали доводы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Филюковой Ирины Викторовны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2015г. до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ИП Филюковой Ирины Викторовны, Антонова Сергея Евгеньевича, Антоновой Елены Александровны.

Представитель ИП Филюковой Ирины Викторовны не поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе; заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представил письменное ходатайство, однако перечень экспертных учреждений и иные требования, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23, не предоставил; оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда. Представил чек-ордер об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Филюковой Ирины Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антонов Сергей Евгеньевич, Антонова Елена Александровна возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории города Ростова-на-Дону, силами Департамента архитектуры и градостроительства города установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: улица Дебальцевская, 1 а осуществлены действия по возведению и строительству трех этажного нежилого здания площадью 166,6 кв.м., конструкций и оборудования, предназначенных для мойки автотранспорта на пять постов (машиномест).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, расположенного по указанному адресу, имеющего кадастровый номер 61:44:08 06 01:002 является Филюкова Ирина Викторовна.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельном участке расположено трехэтажное хозяйственное строение, площадью 166,6 кв.м., принадлежащее Филюковой Ирине Викторовне.

Ранее расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 70 кв.м. снесен.

В 2012 г. Филюкова Ирина Викторовна обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства принадлежащего ей земельного участка и расположенного на указанном земельном участке хозяйственного строения общей площадью 166 кв.м. для эксплуатации в качестве автомойки.

В период с 30.05.2012г. по 08.06.2012г. проведены публичные слушания.

08.06.2012 г. состоялась встреча с участием членов комиссии и участников публичных слушаний.

20.06.2012 г. комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принято решение рекомендовать главе Администрации города Ростова-на-Дону отказать Филюковой Ирине Викторовне в испрашиваемых разрешениях.

При повторном заседании комиссии 25.06.2012 г. ранее вынесенное решение оставлено без изменения.

21.08.2012 r. со ссылкой на заключение вышеуказанной комиссии вынесено Постановление Мэра города Ростова-на-Дону №693 об отказе Филюковой Ирине Викторовне в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства па адресу: улица Дебальцевская, 1а.

Полагая, что решение комиссии и вынесенное постановление не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права, Филюкова Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний, признании Постановления мэра города Ростова-на-Дону от 21.08.2012г. незаконным, а так же с требованием о возложении обязанности по выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельного параметра разрешенного строительства.

23.11.2012 года решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону заявленные требования оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Заявляя настоящее требование, истец указывает, что разрешение на строительство объекта, обладающего признаками объекта капитального, Филюковой Ириной Викторовной получено не было.

В целях предотвращения и пресечения самовольного строительства объектов, Администрацией города Ростова-на-Дону выпущено Постановление от 05.06.2012 №435, которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Пункт 3.12.1. указанного порядка определено, что на основании решения комиссии исковые заявления в суд подаются Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по выявленным объектам самовольного строительства на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации.

14.04.2014 Комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства города Ростова-на-Дону у указанного объекта усмотрены признаки самовольного строительства, результаты заседания комиссии отражены в