Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-24940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров с ООО «Югстрой-Авто» сообщает, что им заключался договор поставки № 310 от 03.10.2011, который пролонгирован на 2012 год. Общая сумма сделки 11 433 753,00 руб. Каким образом, найден поставщик ООО «Югстрой-Авто» сказать не может, так как вопросами строительства на предприятии занимается дирекция по строительству, а также учредитель. С Ржевской Н.И., с

Золотаревым Ю.Ю. Лепский С.Н. не знаком. Договоры с ООО «Югстрой-Авто» заключались напрямую, без посредников.

Налогоплательщиком представлено приложение № 10 к агентскому договору от 01.12.2010 №1, а именно: отчет ИП Золотарева Ю.Ю. об исполнении поручения № б/н от 31.12.2011. Сумма вознаграждения по договору составляет 210 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

К указанному отчету приложен договор поставки № 1111 от 11.11.2011, заключенный с ООО «Альянс 21 век» ИНН 2319028798. Согласно представленному договору, поставщик передает в собственность покупателя материалы стеновые, кровельные и комплектующие к ним на объект: «Обустройство парковой зоны г. Невинномысск, войсковая часть 68323 (капитальное строительство складской зоны) в селе Воронежское Кочубеевского района Ставропольского края. Перечень, марка, цена, цвет, размер, сроки поставки и оплаты согласовываются в спецификациях, которые составляются на сновании предоставленных проектных чертежей. Поставки материалов осуществляются партиями в течение срока действия договора на основании заявок. Спецификация приложена на сумму 5 000 013,72 руб.

Из Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2013 №19-24/02288@ сопроводительным письмом от 15.04.2013 № 21-08/05387@ получен протокол допроса Кирюшина Р.В., руководителя ООО «Альянс XXI» век. Согласно протоколу допроса установлено, что Кирюшин Р.В. является директором ООО «Альянс XXI век», договор поставки стеновых кровельных панелей с ООО «Югстрой-Авто» заключался 11 ноября 2011 года №1111. Договор заключался в г. Сочи, передача договора осуществлялась почтовым отправлением. Сумма сделки по договору составила 5 000 013,72 руб. Поиск поставщика ООО «Югстрой-Авто» осуществлялся при помощи Интернет-ресурса. С Ржевской Н.И. лично не знаком. Договоры с ООО «Югстрой-Авто» заключались без посредника. С Золотаревым Ю.Ю. Кирюшин Р.В. лично не знаком, предпринимательских договоров с его участием не заключал.

Указанные протоколы допросов подтверждают, что отчет об исполнении поручения от 31.10.2011 № б/н (по договору поставки от 03.10.2011 № 0310 с ООО «Кубанская компания «Элитмасло» ИНН 251011037) на сумму вознаграждения 50 000,00 руб. (акт № 7 от 24.10.2011), отчет от 31.12.2011 № б/н (по договору поставки от 11.11.2011 № 1111 с ООО «Альянс XXI век» ИНН 2319028798) на сумму вознаграждения 210 000,00 руб. (акт № 9 от 16.12.2011) составлены формально. Поиск услуг по покупателям ООО «Кубанская компания «Элитмасло» ИНН 251011037, ООО «Альянс XXI век» ИНН2319028798 ИП Золотаревым Ю.Ю. фактически не осуществлялся.

В отношении ООО «Интер Торг» ИНН 2636054975 (отчет от 31.03.2011 № б/н, акт № 1      от 14.03.2011 на сумму 775 000,00 руб.), ООО «Ромекс Кубань» ИНН 231005172 (отчет от 31.03.2011, акт 31 от 14.03.2011 на сумму 775 000,00 руб.; отчет от 30.04.2011, акт № 2 от 21.04.2011 на сумму 50 000,00 руб.; отчет от 31.07.2011, акт № 4 от 25.07.2011 на сумму 35 000,00 руб.) установлено, что договорные отношения с вышеуказанными организациями у ООО «Югстрой-Авто» существовали с 2010 года. По контрагенту ООО «Ромекс Кубань» ИНН 231005172 по указанным отчетам составлялись спецификации к ранее заключенному договору от 01.03.2011 № 01-ДПос-805-11. Таким образом, услуги по поиску покупателя ИП Золотаревым Ю.Ю. не осуществлялись.

Согласно п. 2.2.4 Договора поручения от 01.12.2010 № 0112-2010, в течение 20 дней с момента исполнения поручения по договору, Доверитель обязан представить отчет об исполнении поручения с приложением оправдательных документов. К указанному отчету для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций прилагается акт оказанных услуг, который должен быть составлен или датой отчета, или более поздней датой.

Акты оказанных услуг, представленные ИП Золотаревым Ю.Ю. ИНН 231110212205, составлены более ранними датами, чем дата составления отчета, что говорит о нарушении ст. 1008 ГК РФ и формальном создании документооборота по взаимоотношениям с ИП Золотаревым Ю.Ю. ИНН 231110212205 с целью получения налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль: по контрагенту ООО «Интер Торг» ИНН 2636054975 (отчет от 31.03.2011, акт от 14.03.2011); по контрагенту ООО «Ромекс Кубань» ИНН 231005172 (отчет от 31.03.2011, акт от 14.03.2011; отчет от 30.04.2011, акт от 21.04.2011; отчет от 31.07.2011, акт от 25.07.2011; отчет от 31.10.2011, акт №7 от 24.10.2011); по контрагенту ООО «Альяс XXI Век» ИНН 2319028798 (отчет от 31.12.2011, акт №9 от 16.12.2011).

Согласно сопроводительному письму от 28.09.2012 №16-17/16114 из ИФНС России № 4 по г. Краснодару представлены договор поручения, акты выполненных работ, отчеты об исполнении поручения, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей в отношении Золотарева Юрия Юрьевича, согласно которой в 2011 году ИП Золотарев Ю.Ю. получил доход на общую сумму 2 076 992,00 руб. по договору поручения № 0112-2010 от 01.12.2010, заключенному с ООО «Югстрой-Авто». Согласно выписке банка № 9867 от 10.12.2012 филиал "Южный" ОАО «Уралсиб» ИП Золотарев Ю.Ю. ИНН 231110212205 получал доход в 2011году только от ООО «Югстрой-Авто».

Из протокола допроса ИП Золотарева Ю.Ю. № 72 от 25.12.2012, следует, что он начинал работать на испытательном сроке в ООО «Югстрой-Авто» с лета 2010 года (трудовой договор №20 от 04.08.2010). В его обязанности входил поиск заказчиков, объектов, налаживание связей с контрагентами. С 2010 года с организацией работает на основании агентского договора. (Договор поручения №0112-2010 от 01.12.2010). Кроме того, ООО «Югстрой-Авто» является его единственным контрагентом. Со слов ИП Золотарева Ю.Ю., покупателей он ищет лично через сеть Internet, либо через знакомых лиц. Касательно взаимоотношений с контрагентами сообщает, что предпринимательских договоров с покупателями не заключает. Цена услуг по агентскому соглашению формируется исходя из цен, которые устанавливает завод ОАО «Термостепс-МТЛ» ИНН 6314004328 с учетом скидок и наценок, периода времени продаж, спроса на определенный вид панелей.

Согласно проколу допроса № 73 от 26.12.2012 Ржевской Натальи Ильиничны, ИП Золотарев Ю.Ю., принимался на должность менеджера по продажам в 2010 году. Его основная деятельность заключалась в предоставлении информации по продукции заказчикам, работе с клиентами в офисе. С ИП Золотаревым Ю.Ю. Ржевская Н.И. работает с зимы 2010 года. Его работа заключается в поиске и информировании клиентов по поводу качества предлагаемой продукции. Со слов Ржевской Н.И., цена по агентскому соглашению формируется исходя из договорных отношений с ИП Золотаревым Ю.Ю.

Согласно сопроводительному письму от 28.09.2012 №16-17/16114дсп из ИФНС России №4 по г. Краснодару получен комплект документов, подтверждающих взаимоотношения ИП Золотарева Ю.Ю. ИНН 23110212205 с ООО «Югстрой-Авто»

По требованию № 19-34/106 от 12.12.2012 ООО «Югстрой-Авто» представлен трудовой договор № 20 от 04.08.2010, согласно которому Золотарев Ю.Ю. принят на должность главного бухгалтера с окладом 10 000,00 руб. Кроме того, представлен Приказ о приеме на работу № 00000003 от 04.08.2010, согласно которому Золотарев Ю.Ю. принят на должность менеджера по продажам. Общая сумма заработной платы, выплаченная Золотареву Ю.Ю. согласно данным по справке 2-НДФЛ за 2010 год, составляет 47 053,00 руб., таким образом, среднемесячная заработная плата составляет 9 401,0 руб. Сумма выплаченного вознаграждения по агентскому договору за 1 месяц 2010 года составляет 364 492,00 руб., что в 39 раз больше среднемесячного дохода Золотарева Ю.Ю. в период его работы в ООО «Югстрой-Авто» в качестве сотрудника. Из вышеуказанного следует, что вознаграждение за услуги Золотарева Ю.Ю. выплачивалось в необоснованно высоком размере.

В результате контрольных мероприятий выяснено, что ИП Золотарев Юрий Юрьевич ИНН 231110212205 привлекался для заключения договоров номинально, так как фактический поиск покупателей, подготовка контрактов и ведение переговоров осуществляет должностное лицо ООО «Югстрой-Авто». Кроме того, ООО «Югстрой-Авто» является единственным контрагентом ИП Золотарева Ю.Ю., что подтверждается книгой доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также выпиской банка индивидуального предпринимателя. Таким образом, функция агента Золотарева Ю.Ю. фактически сводится к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения.

Боле того, в материалы дела представлены акты, не содержащие информацию о том, куда Золотарева Ю.Ю. ездил, направлялся ли в командировки, отсутствуют доверенности уполномочивающие Золотарева Ю.Ю. на заключение договоров с указанными лицами.

Представленные в материалы письма ООО «Кубанская компания Элит-масло»  и ООО СК «Юг», дневник Золотарева выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку из указанных документов невозможно установить какие конкретные действия совершались Золотаревым во исполнение поручения, каков результат и экономическая обоснованность данных действий. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что до заключения договора поручения Золотарев был штатным сотрудником налогоплательщика, иных контрагентов кроме налогоплательщика Золотарев не имеет. Суд обоснованно поставил под сомнение экономическую обоснованность действий налогоплательщика при таких обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу установленных обстоятельств ООО «Юстрой-Авто» получает необоснованную налоговую выгоду в виде необоснованного включения в состав расходов затрат в размере 1 120 000,00 руб. по фиктивному агентскому договору и занижению налога на прибыль организаций.

При оценке решения инспекции в части заявленного налогоплательщиком убытка,  суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право, учесть убыток при исчислении указанного налога, при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на сумму ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть сумму убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поэтому, для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение. При отсутствии надлежащих документов налогоплательщик утрачивает право воспользоваться положениями статьи 283 НК РФ, так как соответствующие затраты не будут удовлетворять критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие правильность определения суммы убытка, полученного в 2007 году, ранее проверялись в ходе камеральных проверок и оценивались налоговым органом, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по операциям, которые в действительно не исполнялись контрагентами, заявленными в документах первичного учета, следовательно, выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении о том, что нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являются обоснованными и законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК