Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-24940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено. Из товарно-транспортных накладных следует, что доверенности на указанных водителей от имени ООО «Югстрой-Авто» не выдавались.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагента ЗАО ГК «Мета» установлено следующее:

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счета 60.

Договоры, заключенные с ЗАО «Мета» за 2009 - 2010 годы, товарно-транспортные накладные к акту от 10.09.2009 №00000110, к акту от 27.09.2010 № 00000287 не представлены. Согласно письму от 24.12.2012 №2412 договоры ООО «Югстрой-Авто» с ЗАО ГК «Мета» утеряны.

По сделке с ЗАО ГК «Мета» не представлены копии документов, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени организации, делова переписка, квитанции об оплате телефонных переговоров, документы, подтверждающие оплату почтовых отправлений.

ЗАО ГК «Мета» оказывало ООО «Югстрой-Авто» транспортно-экспедиционные услуги. Касательно взаимоотношений с указанным контрагентом директор ООО «Югстрой-Авто» Ржевская Н.И. (протокол допроса от 26.12.2012 №19-35/74) поясняет, что перевозчика ЗАО ГК «Мета» нашли через сайт в интернете. Договоры заключались сначала в электронном виде, а затем все первичные документы пересылались по почте. С директорами Кашириным А.М. и Требунских А.В. гр. Ржевская Н.И. не знакома, по поводу условий договора общалась с менеджером по телефону. Полномочий руководителя не проверяла, так как все учредительные документы размещены на сайте www.aty.sy. Продукция перевозилась с завода «Теплант» в г. Самаре в Дагомыс, Адлер, представителя ООО «Югстрой-Авто» на объекте не было.

Из сведений, представленных ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено, что документы ЗАО ГК «Мета» по взаимоотношениям с ООО «Югстрой-Авто» по требованию в Инспекцию не представлены. Руководителю направлена повестка о вызове в Инспекцию. Основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 25.21). При анализе деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года налоговая база составила 499 443,00 руб., НДС к уплате составил 3 404,00 руб., за 4 квартал 2009 года налоговая база - 1 906 233,00 руб., НДС к уплате 4 518,00 руб. При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций за 2009 год, доходы от реализации составили - 2 504 827,00 руб., расходы - 2 484 533,00 руб., сумма налога на прибыль к уплате составила 2 430,0 руб. При анализе деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года налоговая база по НДС составила 1 951 429,0 руб. НДС к уплате составил 1512,0 руб., за 4 квартал 2010 года -налоговая база- 169 767,0 руб., сумма налога к уплате 3078,0 руб. При анализе деклараций по налогу на прибыль организаций за 2010 год доходы от реализации -7 438 594,0 руб., расходы составили 7 371 203,00 руб., сумма налога к уплате - 6 099,0 руб. Транспортные средства на балансе организации не числятся.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, представленных ООО «Югстрой-Авто» за 2009 год по требованию, ЗАО ГК «Мета» подписывал действующий директор Требунских А.В. Согласно протоколу допроса свидетеля Требунских А.В., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО ГК «Мета» с 11.09.2006. установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Требунских А.В. работал в ООО «ПК Созвездие», руководителем ЗАО ГК «Мета» не являлся с осени 2008. По поводу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Югстрой-Авто» пояснил, что никаких договоров не заключал и документы не подписывал.

Согласно письму УФМС России по Самарской области от 01.12.2012 № 17/1979 паспорт серии 36 01 № 889616, выданный 11.12.2001 Железнодорожным РОВД г. Самары, Требунских А.В. является действительным.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, представленные ООО «Югстрой-Авто» за 2010 год по ЗАО ГК «Мета», подписаны действующим директором Кашириным А.М.

Из ответа ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено, что свидетель Каширин А. М. в назначенное время на допрос не явился. Согласно данным Федерального Информационного Ресурса, в отношении Каширина А.М. ЗАО ГК «Мета» справок о доходах по форме 2-НДФЛ не подавало. УФМС России по Самарской области представлен ответ, согласно которому паспорт Каширина А.М. является действительным.

В результате контрольных мероприятий установлено, что возможностей осуществить перевозку груза у ЗАО ГК «Мета» самостоятельно не было, так как согласно данным полученным от ИФНС России по Промышленному району г. Самары у организации транспортные средства в собственности не числятся.

Также установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки продукции, оформлены ненадлежащим образом: в графе «Грузоотправитель» значится ОАО «Термостепс-МТЛ» ИНН 6314004328, тогда как в 2009 году с указанным поставщиком у ООО «Югстрой-Авто» взаимоотношений не было. Первый дилерский договор с данным контрагентом заключен только 28.04.2010.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в графах «Грузополучатель» и «Плательщик» значится ООО «Югстальмонтаж» ИНН 2311059307.

Из представленных к проверки документов сделан вывод, что ЗАО ГК «Мета» в указанных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика, подтверждающих перевозку товаров не обозначено, таким образом, реальность осуществления указанным контрагентом транспортно - экспедиционных услуг не установлена.

Согласно выписке банка, полученной 16.11.2012 № 2752/03, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 оборот по дебету составил 11 725 448,26 руб., оборот по кредиту - 11 090 198,56 руб.. Денежные средства ЗАО ГК «Мета» перечисляло за: транспортно-экспедиционные услуги организации ООО «Астра» ИНН 6319713945, ООО «Атис» ИНН 6319710493, которые имеют признаки фирм— «однодневок»: массовые руководители, учредители. Кроме того, денежные средства перечислялись за транспортные услуги ИП Позднякову В.В. ИНН 637700599772, ООО «СоюзАвтоКомплект» ИНН 5074043720. Денежные средства поступали за транспортно-экспедиционные услуги от контрагентов: ООО «Торговый дом «Талосто» ИНН 7810104787, ООО «Вог-Логистик» ИНН 7733505608. Денежные средства за услуги по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не перечислялись.

По данным банковской выписки в 2010 году ЗАО ГК «Мета» производилось снятие наличных денежных средств.

Материалами налоговой проверки в отношении контрагента ООО «Техноком-Юг» установлено следующее:

Налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом № А-57 от 01.04.2010, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, товарно-транспортные накладные, карточка бухгалтерского счета № 60.

По сделке с ООО «Техноком-Юг» не представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, действующих от имени организации, деловая переписка, ТТН № 0000054 от 09.07.2010.

Согласно представленному договору от 01.04.2010 № А-57, экспедитор обязуется организовывать перевозки груза. Количество и род груза, стоимость перевозки, перечень и стоимость экспедиционных услуг, маршруты, наименование грузополучателя и грузоотправителя, график подачи автотранспорта, а также сроки доставки груза в место назначения оговариваются в письменных разовых заявках. Размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в заявке перед каждой перевозкой. Заявка является неотъемлемой частью данного договора. Указанные заявки налогоплательщиком не представлены.

По условиям договора экспедитор обязан проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной отметки грузополучателя с указанием даты и времени прибытия и убытия автотранспорта, подписи ответственного лица грузополучателя. Экспедитор обязан приложить товарно-транспортные накладные с отметкой грузополучателя о получении груза к счетам-фактурам, предъявленным для оплаты.

В результате проверки установлено, что в товарно-транспортных накладных представленных налогоплательщиком, в качестве грузополучателя и плательщика, а также в графе о приемке груза обозначено ООО «Югстрой-Авто». Кроме того, доверенность на приемку груза выдана от имени ООО «Югстрой-Авто». В качестве организации-перевозчика во 2 разделе товарно-транспортной накладной обозначено ООО «Термостепс-МТЛ» ИНН 6314004328, заказчиком является ООО «Югстрой-Авто». Таким образом, ООО «Техноком-Юг» ИНН 1656053329 в качестве перевозчика в указанных товарно-транспортных накладных не обозначено.

За период с 01.01.2010 по 25.11.2011, оборот по дебету составил 96 102 410,99 руб., оборот по кредиту - 96 102 410,99 руб. Денежные средства поступали за транспортные услуги. Денежные средства перечислялись за транспортные услуги, запчасти нескольким индивидуальным предпринимателям.

Кроме того, товарно-транспортная накладная № б/н к акту № 00000156 от 30.04.2010 в нарушение Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» оформлена ненадлежащим образом: не указаны дата, номер первичного документа; в нескольких графах отсутствует информация, не указан водитель, автомобиль с гос. номерным знаком, отсутствуют отметки ответственного лица о приемке груза.

В товарно-транспортной накладной № 5090 от 17.08.2010 грузополучателем, плательщиком указано ООО «Логистик» ИНН 6122009925. Кроме того, доверенность на приемку груза выдана от имени ООО «Логистик» ИНН 612209925. В качестве организации-перевозчика во 2 разделе товарно-транспортной накладной обозначено ООО «Термостепс-МТЛ» ИНН 6314004328, заказчиком является ООО «Логистик» ИНН 6122009925. Из вышеуказанных фактов следует, что ООО «Техноком-Юг» ИНН 1656053329 в качестве перевозчика в указанных товарно-транспортных накладных не обозначено.

Согласно данным Федерального информационного Ресурса, транспортные средства, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, в собственности ООО «Техноком-Юг» и ООО «Логистик» не значатся. ООО «Логистик» и ООО «Техноком-Юг» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении водителей, указанных в представленных налогоплательщиком товаросопроводительных документах, за 2009 год не подавали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Техноком-Юг» ИНН 1656053329 ликвидировано по решению учредителей 17.02.2012. Основной вид деятельности по ОКВЭД-63.40 организация перевозок грузов.

В результате контрольных мероприятий установлено, что возможностей осуществить перевозку груза у ООО «Техноком-Юг» ИНН 1656053329 самостоятельно не было, так как согласно данным Федерального Информационного Ресурса за 2010 - 2011годы вышеуказанная организация справку о доходах по форме 2-НДФЛ представляла только в отношении Гинанова

Л.А. Согласно указанному источнику, у организации транспортные средства в собственности не числятся.

В Межрайонную ИФНС России № 4 по республике Татарстан направлено поручение №19-24/07116@ от 14.09.2012 о допросе Гинанова Л.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем ООО «Техноком-Юг» ИНН 1656053329. В полученном ответе указано, что свидетель в назначенное время на допрос не явился.

По данным Федерального Информационного Ресурса в 2010 году Гинанов Л.А. получал доход одновременно в ООО «Техноком-Юг» и в Татарском государственном Академическом Театре им. Г. Камала ИНН 1659006655. В 2011 году Гинанов Л.А. получал доход только в Татарском государственном академическом Театре им. Г. Камала ИНН 1659006655.

В ходе проверки получена выписка № 46488 от 26.09.2012 банка ВТБ 24 о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810920640006439 ООО «Техноком- Юг» предпринимателям, ООО «Авто Трейд» ИНН 165708991, ООО «Ивента Транс» ИНН 7723743995, ООО «НПЗ Трансспецкомпания» ИНН 1656053336. За оплату аренды помещений, коммунальные услуги, страховые платежи по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств денежные средства не перечислялись.

Согласно данным Федерального Информационного Ресурса, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в собственности указанных предпринимателей, а также ООО «Авто Трейд» ИНН 165708991, ООО «Ивента Транс» ИНН 7723743995, ООО «НПЗ Трансспецкомпания» ИНН 1656053336. не значатся.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по подписям руководителей ООО «Сити Ойл» Федорова А.Е., ООО «Астра» Лиминой А.С., ЗАО ГК «Мета» Требунских А.В., ООО «Техноком-Юг» Гинанова Л.А.

Согласно Заключению экспертизы № ЭПБ -1-336/2013 от 29.04.2013 подписи от имени вышеуказанных руководителей контрагентов выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

ООО «Югстрой-Авто» не согласно с заключением эксперта № ЭПБ -1-336/2013 от 29.04.2013, считает, что использование светокопий для производства экспертизы не допустимо.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в том числе проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 10 Закона «Об экспертной деятельности» Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

Представленные на экспертизу документы должным образом заверены, имеются надписи «Копия верна» и заверенные подписью руководителя Общества Ржевской Н.И. и печатью ООО «Югстрой-Авто».

Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий.

Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные.

Так, согласно ч. 4 ст. 55 АПК РФ, эксперт