Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-24940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24940/2013

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-21731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014; от ООО «ЮГСТРОЙ-АВТО»: представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСТРОЙ-АВТО» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-24940/2013 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮГСТРОЙ-АВТО» к Инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения №19-32/36 от 21.05.2013 при участии третье лицо Инспекции федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югстрой-Авто» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о признании недействительным решения №19-32/36 от 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-24940/2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2014 по делу № А32-24940/2013 ООО «Югстрой-Авто» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А32-24940/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Югстрой-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на ОПФ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.02.2013 № 19-32/13.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 19-32/36 от 21.05.2013.

По решению доначислено налогов в сумме 847232,0 руб., пени - 191110,0 рублей, штраф - 142862,0 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 1181204,0 рублей.

Основаниями для вынесения данного решения явилось следующее:

1.           В нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Югстрой-Авто» заявило налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Сити Ойл», ООО «Астра», ЗАО ГК «Мета», ООО «Техноком-Юг».

2.           ООО «Югстрой-Авто» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2011году, включило стоимость услуг по договору, заключенному с ИП Золотаревым Ю.Ю.

3.           ООО «Югстрой-Авто» необоснованно заявлен убыток за 2007 год в сумме 293 649,00 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №22-12-592 от 10.07.2013 апелляционная жалоба ООО «Югстрой-Авто» на решение ИФНС России №5 по г. Краснодару№19-32/36 от 21.05.2013 г., оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения №19-32/36 от 21.05.2013г. недействительным.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций, по данным проверки не принят налоговый вычет по НДС: за 2009 год по контрагентам: ООО «Сити Ойл» в сумме 9 152,00 руб. (2 квартал); ООО «Астра» в сумме 14 664,00 руб. (3 квартал); ЗАО ГК «Мета» в сумме 124 323,00 руб. (3 квартал - 34 933,00 руб., 4 квартал - 89 390,00 руб.); за 2010 год по контрагентам: ООО «Техноком-Юг» в сумме 220 127.00 руб. (2 квартал - 27 460,00 руб.; 3 квартал - 106 481,00 руб.; 4 квартал - 86 186,00 руб.; ЗАО ГК «Мета» в сумме 32 186,00 руб. (3 квартал); за 2011 год по контрагенту ООО «Техноком-Юг» в сумме 156 051,00 руб. (1 квартал -110 670, 00 руб., 2 квартал - 45 381,00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность подтверждать правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правомерность вынесенного налоговым органом решения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколы допросов числящихся в ЕГРЮЛ руководителей контрагентов, пояснения которых не находят документального подтверждения,

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- согласно протоколу допроса директора ООО «Югстрой-Авто», организацией при выборе контрагентов не проявлена должная степень внимательности и осмотрительности,

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10