Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-20045/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменения в сведения о составе участников общества были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Биосфера» 18.06.2014, что подтверждается представленными документами налогового органа и выписками из государственного реестра.

Не произведя расчёты с Нагайцевым В.И. по выплате ему действительной стоимости уставного капитала как лицу, ранее вышедшему из состава участников общества, ООО «Биосфера» в целях выплаты действительной стоимости долей уставного капитала 06.06.2014 заключило с Лейлияном Э.Р., Коротаевым Д.В., Довбышем В.Я. и Цукановой Э.Ю. соглашения об отступном, по условиям которых каждый из указанных лиц в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала получал долю в уставном капитале ООО «СК «Гарант», принадлежавшую ООО «Биосфера».

В результате заключения соглашений об отступном Лейлиян Э.Р. в уставном капитале ООО «СК «Гарант» приобрёл долю в размере 9,9%, Коротаев Д.В. – 9,9%, Довбыш В.Я. – 39,6%, Цуканова Э.Ю. - 39,6%, а у ООО «Биосфера», соответственно, прекратились права в отношении ранее принадлежавшей обществу доли уставного капитала ООО «СК «Гарант».

Изменения в сведения ЕГРЮЛ о составе участников ООО «СК «Гарант» (о прекращении прав ООО «Биосфера» на долю в уставном капитале общества), о размере принадлежащих им долей были внесены в государственный реестр 17.06.2014.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу ООО «Биосфера» не принадлежала доля уставного капитала ООО «СК «Гарант», на которую Нагайцев В.И. мог бы обратить взыскание при исполнении судебных актов по делу № А32-13604/2013.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Гарант» от 01.09.2014, проведённом в составе участников Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я., Цукановой Э.Ю. и Маталаева Р.В., генеральный директор общества Любицкий А.А. был заменён на Клименко С.А.

Таким образом, в настоящее время владельцами 99,9% доли уставного капитала ООО «СК «Гарант», в состав которого входит и спорное имущество, принадлежит Лейлияну Э.Р., Коротаеву Д.В., Довбышу В.Я., Цукановой Э.Ю., ранее являвшимися участниками ООО «Биосфера», а генеральным директором предприятия выступает Клименко С.А., который одновременно замещает должность генерального директора ООО «Биосфера», являясь его единственным участником.

В результате оспариваемой сделки по внесению спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «СК «Гарант» ООО «Биосфера» было лишено всех основных средств, а в результате последующего перехода Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я., Цукановой Э.Ю. из состава участников ООО «Биосфера» в состав участников ООО «СК «Гарант» привело к тому, что ООО «Биосфера» утратило последний актив, могущий гарантировать возможность реального исполнения судебных актов по делу № А32-13604/2013, - долю уставного капитала ООО «СК «Гарант» в размер 99,9%.

О факте заключения между Лейлияном Э.Р., Коротаевым Д.В., Довбышем В.Я., Цукановой Э.Ю. и ООО «Биосфера» соглашений об отступном истцу стало известно после вынесения решения по настоящему делу, однако данное обстоятельство не может приводить к отказу в судебной защите нарушенного законного интереса Нагайцева В.И., заключающегося в возможности исполнения судебных актов по делу № А32-13604/2013 о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше указанные действия ответчиков, а также Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я., Цукановой Э.Ю. были совершены со злоупотреблением своими субъективными правами, и преследовали одну цель – создание условий для перевода всех ликвидных активов ООО «Биосфера» в новую компанию - ООО «СК «Гарант» при сохранении бывшими участниками ООО «Биосфера» контроля над данными активами. Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности данных действий указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчиков и третьих лиц нарушают не только законные интересы Нагайцева В.И., но и публичные интересы в целом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из главных принципов судопроизводства является исполнимость судебных актов, провозглашённых от имени Российской Федерации.

Зная об обоснованности исковых требований Нагайцев В.И. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, заявленных к ООО «Биосфера» в рамках судебного дела № А32-13604/2013, участники ООО «Биосфера», действуя разумно и добросовестно, были обязаны воздержаться от распоряжения активами общества до исполнения соответствующего судебного акта. Однако последние, напротив, непосредственно после провозглашения резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А32-13604/2013 предприняли действия, которые непосредственно приводят к невозможности реального исполнения судебных актов по выше указанному делу, что ни при каких обстоятельствах не может поощряться со стороны суда (тот факт, что решение суда первой инстанции по делу № А32-13604/2013 в последующем было изменено постановлением суда апелляционной инстанции не имеет значения для оценки добросовестности поведения ответчиков и третьих лиц, т.к. указанные лица не могли не знать о размере чистых активов ООО «Биосфера», причитающихся Нагайцеву В.И. в счёт выплаты действительной стоимости доли уставного капитала общества). Формальное ведение ООО «Биосфера» предпринимательской деятельности в виде сдачи в субаренду торговых мест на рынке, которые ранее принадлежали обществу на праве собственности, не может свидетельствовать о сохранении возможности соблюдения законных интересов Нагайцева В.И., который был вправе рассчитывать на быстрое (одномоментное) исполнение судебных актов по делу № А32-13604/2013, в том числе путём обращения взыскания на спорное имущество, принадлежавшее ООО «Биосфера». Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не представлены договоры, на основании которых ООО «Биосфера» в настоящее время арендует у ООО «СК «Гарант» ранее принадлежавшее ему имущество. Учитывая, что ООО «Биосфера» и ООО «СК «Гарант» являются аффилированными лицами, прекращение данных арендных правоотношений может быть осуществлено в любое время. Однако даже если данные правоотношения будут сохранены, исполнение судебных актов по делу № А32-13604/2013 с учётом суммы взысканных в пользу Нагайцева В.И. с ООО «Биосфера» денежных средств, а также с учётом активности должника по исполнению судебных актов, будет растянуто во времени на многие годы. При этом возможность принудительного исполнения судебных актов в результате неправомерных действий ответчиков и третьих лиц фактически утрачена, т.к. ООО «Биосфера» не обладает каким-либо имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований Нагайцева В.И.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиком и третьих лиц обязательное значение судебных актов по делу № А32-13604/2013 фактически утрачено, что непосредственно направлено на умаление авторитета судебной власти.

Указание ответчиков на то, что Нагайцев В.И. ранее привлекался к уголовной ответственности за превышение своих полномочий при исполнении функций органа управления ООО «Биосфера» не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. в рамках настоящего дела оценке подлежит правомерность и добросовестность действий ответчиков и третьих лиц, которые не могут опосредоваться и оправдываться ранее совершёнными действиями Нагайцева В.И.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО «Биосфера» о том, что внесение обществом спорного имущества в уставный капитал ООО «СК «Гарант», оформленное актом приёма-передачи от 24.04.2014, не является гражданско-правовой сделкой, т.к. имущество передавалось на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Биосфера» от 24.04.2014, которое не может быть оспорено Нагайцевым В.И., ввиду отсутствия у него статуса участника общества.

Само решение внеочередного общего собрания участников ООО «Биосфера» является документом, закрепляющим волю высшего органа управления предприятия на внесение имущества в уставный капитал другого хозяйствующего субъекта. В свою очередь, решение единственного участника ООО «СК «Гарант» оформляло его волю на принятие ООО «Биосфера» в состав участников общества.

Сама же сделка по передаче спорного имущества от ООО «Биосфера» в уставный капитал ООО «СК «Гарант», породившая основание для возникновения права собственности последнего, была оформлена актом приёма-передачи имущества от 24.04.2014. Из содержания искового заявления Нагайцева В.И. следует, что его воля при обращении с иском в арбитражный суд была непосредственно направлена на оспаривание сделки по внесению ООО «Биосфера» спорного имущества в уставный капитал ООО «СК «Гарант».

Учитывая, что данная сделка была совершена со злоупотреблением субъективными правами её сторонами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Нагайцева В.И. о признании данной сделки недействительной (ничтожной), как совершённой в нарушение норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что по выше приведённым основаниям оспариваемая сделка нарушает не только охраняемые законные интересы Нагайцева В.И., но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения судебных актов, фактически нивелируя их обязательное значение, арбитражный суд был вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, вне зависимости от заявления данного требования Нагайцевым В.И.

В качестве реституции суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ООО «СК «Гарант» обязанность по возврату спорного имущества ООО «Биосфера». Ввиду того, что ранее принадлежавшая ООО «Биосфера» доля уставного капитала ООО «СК «Гарант» в настоящее время отчуждена Лейлияну Э.Р., Коротаеву Д.В., Довбышу В.Я., Цукановой Э.Ю., и не может быть возвращена ООО «СК «Гарант» непосредственно самим ООО «Биосфера», ООО «СК «Гарант» не лишено права требовать в судебном порядке погашения прав указанных лиц на данную долю уставного капитала. В свою очередь, Лейлиян Э.Р., Коротаев Д.В., Довбыш В.Я., Цуканова Э.Ю. не лишены своего права на обращение к ООО «Биосфера» с требованием о выплате им действительной стоимости долей уставного капитала в связи с их выходом из состава участников общества. При этом расчёт размера такой стоимости должен быть осуществлён с учётом размера задолженности ООО «Биосфера» перед Нагайцевым В.И. по выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала. Кроме того, фактический расчёт между ООО «Биосфера» и Лейлияном Э.Р., Коротаевым Д.В., Довбышем В.Я., Цукановой Э.Ю. должен быть осуществлён только после завершения расчётов с Нагайцевым В.И., т.к. его требование о выплате действительной стоимости доли уставного капитала по времени предшествовало требованиям указанных третьих лиц.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного, в порядке применения положений о реституции суд апелляционной инстанции считает целесообразным погасить регистрационные записи о праве собственности ООО «СК «Гарант» на спорное недвижимое имущество с одновременным восстановлением записей о праве собственности ООО «Биосфера».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «СК «Гарант» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное заявление отклонить. Ввиду того, что иск Нагайцева В.И. в части признания недействительной сделкой по внесению ООО «Биосфера» спорного имущества в уставный капитал ООО «СК «Гарант» удовлетворен, судом на ООО «СК «Гарант» возложена обязанность по возврату спорного имущества ООО «Биосфера», ранее принятые обеспечительные меры в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до момента фактического исполнения настоящего постановления.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года по делу №А32-20045/2014, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года по делу № А32-20045/2014 отменить в части.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную актом приёма-передачи имущества от 24 апреля 2014 года, по внесению обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 2312039712, ОГРН 1022301971515) вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН 2311138446, ОГРН 1112311007236), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

1)