Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-20045/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

номер объекта: 23:43:0000000:3367;

- нежилое здание с пристройкой - кафе, литер Е, е, площадь 40 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:4735;

- нежилое здание - административное, литер Д1, площадь 43,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:0000000:6191;

- 805/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - для эксплуатации торгово-бытового комплекса, площадью 6 557 кв.м., кадастровый номер объекта: 23:43:04 02 018:0241;

- нежилое здание – 6 торговых мест (инвентарный номер 000000017);

- нежилое строение (легкое на бетонном основании) «Урология» (инвентарный номер 000000018);

- конструкцию – 47 торговых мест роллетного типа (лотки) (инвентарный номер 000000019);

- конструкцию – 12 помещений лёгкого типа (стекло) (инвентарный номер 000000020);

- строение лёгкого типа «Охрана» (инвентарный номер 000000021);

- навес над зоной рынка З (инвентарный номер 000000022);

- навес над автостоянкой (инвентарный номер 000000023) (далее – спорное имущество).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Гарант» было создано на основании решения № 1 от 12.09.2011 единственного участника Маталаева Р.В. с уставным капиталом 10 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ 21.09.2011 была внесена регистрационная запись № 1112311007236.

Решением № 1/14 от 24.04.2014 единственного участника ООО «СК «Гарант» в состав участников общества было принято ООО «Биосфера», увеличен уставный капитал ООО «СК «Гарант» до 10 010 000 руб. путем внесения новым участником дополнительного вклада номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; общий размер вклада ООО «Биосфера» установлен в размере 69 707 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала за счет вклада ООО «Биосфера», участниками ООО «СК «Гарант» стали:

- Маталаев Р.В. с размером доли в уставном капитале 0,1%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ООО «Биосфера» с размером доли в уставном капитале 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Соответствующие изменения об уставном капитале, составе участников и размере их долей в отношении ООО «СК «Гарант» внесены в ЕГРЮЛ.

15.05.2014 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (16 объектов недвижимости) от ООО «Биосфера» к ООО «СК «Гарант», что подтверждается представленными в материалы дела копиями дела правоустанавливающих документов, а также выписками из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Полагая, что сделка по внесению ООО «Биосфера» недвижимого имущества в уставный капитал ООО «СК «Гарант», оформленная актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как преследующая цель уменьшения имущественной массы ООО «Биосфера» и создания условий для невыплаты Нагайцеву В.И. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также Нагайцевым В.И. было оспорено решение внеочередного общего собрания ООО «Биосфера» от 24.04.2014, на основании которого в последующем спорное имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «СК «Гарант».

Отклоняя иск в части удовлетворения требования о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО «Биосфера» от 24.04.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статёй 43 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Выше приведённой нормой права исчерпывающим образом определён перечень лиц, наделённых легитимацией для оспаривания решений высшего органа управления хозяйственного общества, а именно данным правом наделены только участники данного хозяйственного общества, которые не принимали участия в голосовании либо голосовавших против оспариваемых решений.

Обратившись в ООО «Биосфера» с заявлением от 09.01.2013 о выходе из общества, Нагайцев В.И. утратил статус его участника, в связи с чем не вправе обжаловать решения общих собраний участников данного общества. Отсутствие у Нагайцева В.И. легитимации в качестве надлежащего истца по данному требованию является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Биосфера» от 24.04.2014. В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с тем, что переход права собственности на спорное имущество от ООО «Биосфера» к ООО «СК «Гарант» состоялся, соответствующие регистрационные записи были внесены в ЕГРЮЛ, ООО «СК «Гарант» вступило в фактическое владение спорным имуществом, суд первой инстанции также обоснованно отклонил иск в части признания недействительной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «СК «Гарант» по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 24.04.2014, является ничтожной, как совершённая в нарушение положений статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам, имевшимся на момент вынесения судом оспариваемого решения, однако о которых ответчики умолчали перед судом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действующая судебная практика выработала правовую позицию, согласно которой сделка, формально отвечающая требованиям норм законодательства, но совершённая её стороной со злоупотреблением субъективными правами, в результате чего происходит нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося стороной данной сделки, подлежит признанию ничтожной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сделка по внесению ООО «Биосфера» в качестве вклада в уставный капитал ООО «СК «Гарант» спорного имущества была совершена ответчиками со злоупотреблением их субъективными правами, что непосредственно нарушило законный интерес Нагайцева В.И.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Биосфера», являясь собственником спорного имущества, формально было наделено правом на распоряжение им, в том числе путём внесения вещей в уставный капитала другого хозяйственного общества.

Вместе с тем, при оценке добросовестности действий ООО «Биосфера» и ООО «СК «Гарант» по совершению оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не может не учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, спорное имущество было отчуждено ООО «Биосфера» в пользу ООО «СК «Гарант» непосредственно после вынесения арбитражным судом резолютивной части решения об удовлетворении иска Нагайцева В.И. о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «СК «Гарант» непосредственно было поставлено в известность о том, что между Нагайцевым В.И. и ООО «Биосфера» существует корпоративный спор по поводу выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, т.к. в последующем назначенный генеральным директором ООО «СК «Гарант» Любицкий А.А. на основании доверенности от 16.01.2014 представлял интересы ООО «Биосфера» при рассмотрении дела № А32-2354/2011. Следовательно, ООО «СК «Гарант» было поставлено в известность о составе основных средств ООО «Биосфера», размере притязаний Нагайцева В.И., а также о том, что при удовлетворении иска последнего в связи со значительностью суммы исковых требований возможность исполнения решения арбитражного суда будет обеспечиваться только наличием у ООО «Биосфера» спорного имущества.

В результате совершения сделки по внесению ООО «Биосфера» спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «СК «Гарант» первое утратило все свои ликвидные активы в виде основных средств. Из материалов дела следует, что основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО «Биосфера», являлось сдача в аренду спорного имущества, представляющего собой торговые места и отдельные строения рынка.

Факт утраты ООО «Биосфера» основных средств подтверждается, в том числе пояснениями генерального директора общества, данными в рамках возбуждённого по исполнительному листу Нагайцева В.И. исполнительного производства. Данное обстоятельство также не отрицалось представителями общества. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО «Биосфера» представить доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у ООО «Биосфера» в собственности сохранилось иное недвижимое и движимое имущество, которое возможно было бы использовать для продолжения ранее осуществляемой предпринимательской деятельности, а также для расчёта с Нагайцевым В.И. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции критически относится к содержанию бухгалтерских балансов ООО «Биосфера», составленным после совершённой сделки, т.к. изложенные в них сведения не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Из пояснения представителя ООО «Биосфера» следует, что в настоящее время предпринимательская деятельность общества сводится к тому, что оно арендует у ООО «СК «Гарант» часть ранее принадлежавшего ему на праве собственности имущества и сдает его в качестве торговых мест по договорам субаренды. Однако представитель ООО «Биосфера» не смог представить доказательства, которые бы подтверждали экономическую целесообразность данных действий ООО «Биосфера». Указание на то, что в настоящее время ООО «Биосфера» сократило свои расходы на содержание спорного имущества, сами по себе не доказывают данную целесообразность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после передачи спорного имущества ООО «СК «Гарант» стало управлять им принципиально иным образом, нежели ООО «Биосфера», что позволило оптимизировать расходы на его содержание, также отсутствуют доказательства того, что использование спорного имущества ранее для ООО «Биосфера» являлось убыточным, не приносящим предпринимательского дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что единственной целью, которую стороны оспариваемой сделки преследовали при её совершении, являлось создание условия для «искусственного перевода» всех активов ООО «Биосфера» в собственность ООО «СК «Гарант» при сохранении участниками ООО «Биосфера» контроля над данными активами.

Отказывая в удовлетворении иска Нагайцева В.И., суд первой инстанции указал, что законный интерес истца по получению денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли уставного капитала будет обеспечен посредством возможности обращения взыскания на долю уставного капитала ООО «СК «Гарант» в размере 99,9%, принадлежащую ООО «Биосфера» и полученную в результате внесении спорного имущества в уставный капитал ООО «СК «Гарант».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

После совершения оспариваемой сделки в состав участников ООО «Биосфера» был включён генеральный директор общества Клименко С.А. с долей в уставном капитале в размере 1%, номинальной стоимостью 100 руб. В связи с этим, доли остальных участников общества были уменьшены следующим образом: Лейлияну Э.Р. стало принадлежать 9,9% доли в уставном капитале общества, Коротаеву Д.В. – 9,9% доли уставного капитала, Довбышу В.Я. – 39,6% доли уставного капитала, Цукановой Э.Ю. – 39,6% доли уставного капитала, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2014.

22.05.2014 Лейлиян Э.Р., Коротаев Д.В., Довбыш В.Я., Цуканова Э.Ю. одновременно обратились к генеральному директору ООО «Биосфера» Клименко С.А. с заявлениями о выходе из состава участников общества, что непосредственно породило обязанность ООО «Биосфера» по выплате указанным участникам действительной стоимости принадлежавших им долей уставного капитала общества.

09.06.2014 единственным оставшимся участником ООО «Биосфера» Клименко С.А. было принято решение о прекращении у Лейлияна Э.Р., Коротаева Д.В., Довбыша В.Я. и Цукановой Э.Ю. статуса участников ООО «Биосфера»; о распределении доли уставного капитала в размере 99,9% доли уставного капитала, перешедшей к ООО «Биосфера», в пользу Клименко С.А. (размер доли уставного капитала, принадлежавший вышедшим участникам общества, в решении от 09.06.2014 ошибочно указан в сумме 99,9%, последний фактически составлял 99%, т.к. 1% доли принадлежал Клименко С.А.).

Соответствующие