Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-19341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе о том, что имущество не утрачено и находится у должников по исполнительным производствам, поскольку, как на то ссылается ТУ ФАУГИ, имущество должников было арестовано приставом без изменения места его хранения, о чем в актах ареста сделана соответствующая отметка с подписью пристава и, согласно актам описи и ареста имущества, местом хранения имущества приставом было определено место жительства должников, а ответственными хранителями назначены должники. В связи с этим, по мнению ТУ ФАУГИ, суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове судебных приставов исполнителей МА. Грядун, Е.Г.Баландина, Самойленко СВ., в судебное заседание для дачи пояснений о месте нахождения арестованного имущества, которое было им оставлено на ответственное хранение должникам.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи имущества в рамках исполнительного производства в силу закона № 229-ФЗ фиксируется документально, а потому не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

В материалах дела имеются составленные судебными приставами-исполнителями акты изъятия арестованного имущества, выручка от реализации которого не была перечислена на депозитный счёт службы судебных приставов, в связи с чем в данном деле заявлены убытки, и акты передачи арестованного имущества на реализацию от 25.02.2013г., 19.02.2013г., 01.03.2013г.,  в которых зафиксировано, что согласно что данное арестованное имущество передано представителю ООО «Карат» по доверенности №2 от 09.01.2013 Федорченко И.И. (л.д. 33-34, 51-52, 66, 83-85).

В деле не имеется доказательств признания данных актов недостоверными.

В связи с этим оснований для сомнений в том, что указанное в данных актах имущество не передавалось представителю ООО «Карат», у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетельские показания в данном случае будут иметь статус недопустимых доказательств.

Основываясь на приведенных выше положениях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 N 4 ТУ ФАУГИ должно было контролировать исполнения ООО "Карат" оказание услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности. Доказательств, препятствующих надлежащему исполнению положений названного государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Доводы ТУ ФАУГИ о принятии необходимых и достаточных мер по указанному контролю суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями(бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

С учетом изложенного необходимости для розыска спорного имущества в рамках настоящего дела не имеется.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что исковые требования УФССП подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета, суд первой инстанции так же признал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить денежные средства на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов, согласно договору купли-продажи от 28.06.2013 N 301/13 денежные средства в сумме 236000 рублей.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведенных выше выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции  суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении по сходному делу № А53-22691/2013, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от Президиума от 04.03.2014 N 18275/13 по делу N А27-22078/2012, на которое сослался суд кассационной инстанции при направлении дела № А53-22691/2013 на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-19341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова