Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-19341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19341/2014

02 апреля 2015 года                                                                              15АП-1398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2014 по делу № А53-19341/2014

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Карат»

о взыскании 21 755 рублей,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее -ТУ ФАУГИ) о взыскании за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 21 755 рублей (стоимость невозвращенного имущества 4-х должников).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением суда от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены ввиду доказанности наличия предусмотренных ст.ст. 15, 16. 1069 ГК РФ оснований. Суд сослался на то, что в силу установленного порядка и положений государственного контракта от 09.01.2014 N 4 ТУ ФАУГИ должно было контролировать оказание ООО "Карат" услуг надлежащего качества и не было лишено права на проверку его деятельности и в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих надлежащему исполнению ТУ ФАУГИ положений названного государственного контракта.

Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на недоказанность причинения убытков, заявленных к возмещению. Имущество должников было арестовано приставом без изменения места его хранения, о чем в актах ареста сделана соответствующая отметка с подписью пристава. При этом согласно актам описи и ареста имущества местом хранения имущества приставом было определено место жительства должников, а ответственными хранителями назначены должники. ТУ ФАУГИ в связи с этим полагает, что перечисленное выше имущество до настоящего времени продолжает храниться по месту нахождения должников. Взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N17450/12. С учетом изложенного, в целях установления ответственного хранителя и место нахождения арестованного имущества поименованного в исковом заявлении, суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове судебных приставов исполнителей МА. Грядун, Е.Г.Баландина, Самойленко СВ., в судебное заседание для дачи пояснений о месте нахождения арестованного имущества, которое было им оставлено на ответственное хранение должникам. Не было привлечено к участию в деле и ООО «Карат» для дачи пояснений о местонахождении имущества. В отношении оставшегося имущества указанного должника в настоящее время продолжается сбор информации о его возможном местонахождении.

ФССП в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, поскольку ТУ ФАУГИ не подтвердило исполнения принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств от реализации спорного имущества на торгах на депозитный счет службы судебных приставов, либо по возврату нереализованного имущества, переданного на реализацию. С учетом этого обстоятельства, связанные с прекращением обязательств покупателя по оплате приобретенной вещи, сами по себе не имеют решающего значения для вывода об исполнении ТУ ФАУГИ принятой на себя обязанности.

После принятия апелляционной жалобы к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карат».

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменён на судью Соловьёву М.В.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП на основании постановления ГУ УПФР России в Веселовском районе Ростовской области от 29.11.2012 №07100690068467 возбуждено исполнительное производство №14583/12/40/61 в отношении должника Камельтинова Владимира Константиновича.

10.12.2012 составлен акт описи и ареста имущества должника - 36 тонн бутового камня на общую сумму 25 200 рублей.

14.01.2013   было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области.

20.02.2013 ТУ ФАУГИ  вынесено распоряжение №211-р/а «О реализации арестованного имущества», которым реализация поручена ООО «Карат».

25.02.2013 составлены акт изъятия арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на реализацию, которым арестованное имущество передано представителю ООО «Карат» по доверенности №2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

03.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% в связи с отсутствием покупательского спроса.

15.06.2013 составлен акт возврата арестованного имущества, которым ООО «Карат» в лице директора Тулякова Ю.М. передало часть арестованного бутового камня (27 тонн на сумму 18 900 рублей) судебному приставу-исполнителю Веселовского районного отдела. Оставшаяся часть нереализованного имущества (бутового камня в количестве 9 тонн) не возвращена.

В письме от 31.07.2013 ТУ ФАУГИ сообщило Управлению о мерах, принимаемых в отношении ООО «Карат».

Стоимость не возвращенного имущества составила: (36 тонн - 27 тонн) х 700 рублей х 15% = 5 355 рублей (с учетом снижения стоимости на 15%).

02.06.2011     судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании постановления ГУ УПФР России в Веселовском районе Ростовской области от 25.05.2011 №07100690025107 возбуждено исполнительное производство №8009/11/40/61 в отношении должника Куцева Виктора Николаевича о взыскании 12 371,43 руб.

26.07.2011     составлен акт описи и ареста имущества должника - автомобиля ВАЗ 2106 госномер Н546АВ 161 и свидетельства о регистрации транспортного средства с оценкой в размере 4 000 рублей.

21.12.2012 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.

20.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение №224-р/а «О реализации арестованного имущества», которым реализация поручена ООО «Карат».

25.02.2013 составлены акт передачи арестованного имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства на реализацию представителю ООО «Карат» по доверенности №2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

Письмом от 25.03.2013 ООО «Карат» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное имущество не было реализовано и предложило вынести постановление о снижении стоимости имущества на 15%.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15%.

В письме от 31.07.2013 ТУ ФАУГИ сообщило УФССП о мерах, принимаемых в отношении ООО «Карат», из которого следует, что арестованное имущество не реализовано и не возвращено.

Стоимость не возвращенного имущества составила: 4 000 рублей х 15% = 3 400 рублей (с учетом снижения стоимости на 15%).

03.12.2012   судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2012 №2-3801/2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нескромного Николая Николаевича в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 52 656,04 руб.

22.01.2013   составлен акт описи и ареста имущества должника: антенна триколор ресивер GS-8300 черного цвета в рабочем состоянии, оценена в 1 500 рублей; тумбочка под телевизор коричневого цвета, стеклянные дверцы, оценена в 500 руб.

29.01.2013 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.

06.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение №110-р/а «О реализации арестованного имущества», которым реализация поручена ООО «Карат».

19.02.2013 арестованное имущество передано представителю ООО «Карат» по доверенности №2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

03.04.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены не реализованного в месячный срок имущества должника на 15% в связи с отсутствием покупательского спроса. Стоимость антенны составила 1 275 руб., тумбочки - 425 руб.

В письме от 31.07.2013 ТУ ФАУГИ сообщило УФССП о мерах, принимаемых в отношении ООО «Карат».

Стоимость не возвращенного имущества составила 1 700 рублей (с учетом снижения стоимости на 15%).

14.09. 2011 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП на основании исполнительного листа Багаевского районного суда от 12.09.2011 о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска составлен акт описи и ареста имущества Тузовой Т.С. - 23 предмета домашней обстановки на общую сумму 22 450 руб.

02.11.2011 судебным приставом-исполнителем Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-3/2012 от 25.04.2012 Багаевского районного суда Ростовской области о взыскании с Тузовой Т.С. задолженности в размере 900 000 рублей.

14.02.2013 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ.

27.02.2013 ТУ ФАУГИ вынесено распоряжение №299-р/а «О реализации арестованного имущества», которым реализация поручена ООО «Карат».

01.03.2013 арестованное имущество передано представителю ООО «Карат» по доверенности №2 от 09.01.2013 Федорченко И.И.

03.06.2013 составлен акт возврата арестованного имущества ООО «Карат» судебному приставу-исполнителю - возвращена часть имущества, арестованного актом от 14.09.2011, в количестве 12 предметов на общую сумму 11 150 руб.

В письме от 31.07.2013 ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило Управлению о мерах, принимаемых в отношении ООО «Карат».

Стоимость не возвращенного имущества составила 11 300 рублей.

В настоящее время сроки реализации арестованного имущества по четырем должникам истекли, однако, денежные средства от его реализации на депозитный счет Веселовского районного отдела судебных-приставов не поступили, оставшаяся часть имущества не возвращена судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что денежные средства не поступили на депозитный счет Веселовского районного отдела УФССП, Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что иск УФССП подлежал удовлетворению.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести