Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-26926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительно-технической экспертизы касается отсутствия в составе исследований журналов формы КС-6 и КС-6а. Но эти формы не могут иметь преимущества среди других доказательств и при этом они отсутствуют в материалах судебного дела. Наличие данных журналов не является обязательным условием при проведении экспертных исследований. К тому же следует учесть, что в качестве унифицированной формы первичной учетной документации форма КС-6 «Общий журнал работ» с 1 ноября 1997 года действовала в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а и утратила силу с введением в действие с 1 января 2000 года постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 формы КС-6а «Журнал учета выполненных работ». С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В связи с изложенным, возражения апеллянта являются неосновательными, а вывод, сделанный в апелляционной жалобе о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 0341/Э от 29.08.2014 года не подлежит оценке при принятии судом решения по настоящему делу, прямо противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающего суд дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены из числа доказательств акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.12.2013 за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 180 518 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему № 5 от 31.12.2013 на сумму 2 180 518 руб.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказаетсльтв, а именно: акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.12.2013 за период с 01.10.2013 по 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб., суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные в материалы дела, а именно: договор подряда № MRC-01 от 25.09.2012, акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., № 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., № 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., справки о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 30.09.2013 на сумму 2 757 980,31 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 12 173898 руб., акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 28.05.2013, акты освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 25.07.2013, ведомость изменений и отступлений от 01.08.2013, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробыванию от 01.08.2013, акт  осмотра электроустановки № 28-428/13 от 09.08.2013, составленный государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, оформленное на его основании разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки  №  28-428/13Р от 09.08.2013, письма ЗАО «БИС» исх. № 271/1.2 от 03.10.2013 и № 272/1.2 от 04.10.2013, письма ООО «Славяне» от 09.10.2013 № 1139, № 1140, заключение экспертизы № 0341/Э от 29.08.2014.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., не противоречат другим доказательствам по делу. Выполнение ЗАО «БИС» работ по системе оповещения людей о пожаре на спорном объекте подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Сумма стоимости работ прямо указана в письме ЗАО «БИС» № 271/1.2 от 03.10.2013. Стоимость выполненных работ и затрат согласно справке № 1 от 30.09.2013 на сумму на сумму 2 757 979 руб., направленной в адрес ООО «Славяне» этим же письмом, включает стоимость работ по трем актам формы КС-2: № 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., № 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб. 

Факт разногласия сторон по объему и стоимости работ по системе оповещения людей о пожаре по акту КС-2 № 2 от 31.10.2013 ООО «Славяне» и по акту КС-2 № 2 от 30.09.2013 ЗАО «БИС» не свидетельствует о фальсификации доказательства. Указанные разногласия входили в предмет экспертного исследования. Согласно заключению экспертизы № 0341/Э от 29.08.2014 (таблица № 4) стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2013 составляет 746 221 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.12.2013 за период с 01.10.2013 по 02.12.2013 на сумм  14 207 908,56 руб. согласно пояснениям, представленным ЗАО «БИС» в ходатайстве о частичном исключении доказательств, оформлена после получения требования о расторжении договора от 27.11.2013 перед направлением претензии заказчику от 06.12.2013 и подводит итог работы на объекте.

Размер исковых требований по первоначальному иску рассчитан ЗАО «БИС», исходя только из стоимости выполненных работ по справке № 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб. и оплаты на общую сумму 13 909 076,91 руб. Объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «БИС» проектных и строительно-монтажных работ на  объекте «Реконструкция  здания  (воссоздание объекта культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для  современного использования под гостиницу)» по пр. Ворошиловскому № 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору № MRС-01 от 25.09.2012 определены в заключении экспертизы № 0341/Э от 29.08.2014.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Славяне» представили акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1 на сумму 882 692 руб., № 2 на сумму 612 827 руб., № 3 на сумму 80 852 руб., № 4 на сумму 4 572 216 руб., стоимость которых указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2013 на сумму 6 148 587 руб. (т. 1, л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-9). Сумму задолженности в части разработки РД ООО «Славяне» считает необоснованной, т.к. отдельной сметы на выполнение данного вида работ не имеется, стоимость работ по разработке РД истец по встречному иску полагает включенной в общую стоимость выполняемых подрядчиком работ (т. 3, л.д. 7-10). Оплата за выполненные работы произведена на общую сумму 13 909 076,91 руб., в том числе НДС 18%, что не оспаривается ЗАО «БИС». 

Возражая против встречных требований, ЗАО «БИС» указало на необоснованное занижение объемов выполненных строительно-монтажных  работ  и фактический отказ от оплаты выполненной работы по проектированию стадии РД.

Как указывалось ранее, по первоначальному иску заявленные требования в части строительно-монтажных работ подтверждены ЗАО «БИС» актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., № 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., направленных заказчику письмами № 271/1.2 от 03.10.2013 (КС-2 №№ 1, 2, 3,) и № 272/1.2 от 04.10.2013 (КС-2 № 4) (т. 1, л.д. 80-81).

При этом, суд первой инстанции верно учитывал наличие документов, подписанных обеими сторонами, представленных в материалы дела: акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей от 28.05.2013, акты освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах  перед закрытием  от  25.07.2013,  ведомость изменений и отступлений от 01.08.2013, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробыванию от 01.08.2013, а также  акт  осмотра  электроустановки  №  28-428/13  от 09.08.2013, составленный государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в котором указан проект № BIS.0334.01.Е-0812-ЭМ.ЭО разработчик ЗАО «БИС» (пункт 2), а также, что «электромонтажные работы выполнены ЗАО «БИС», ООО «СКЦС «Барьер»  (пункт  10), оформленное на его основании разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-428/13Р от 09.08.2013.

Документы РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора  оформлялись по заявлению ООО «Славяне» вх. № 13218/д от 09.07.2013, как указано в разрешении, иных документов  РТО  Северо-Кавказского  управления  Ростехнадзора, подтверждающих выполнение работ другим подрядчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость работ по разработке рабочей документации определена актом о приемке выполненных работ №. 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., включена в сумму 14 207 908,56 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.12.2013 и подтверждается экспертным исследованием.

Судом также оценена переписка сторон (том 1, 2, 8, 9, 11) с учетом их доводов, изложенных в заявлениях ЗАО «БИС» от 07.04.2014, от 09.04.2014, во встречном исковом заявлении ООО «Славяне» № 20 от 17.01.2014, отзыве № 144 от 02.04.2014.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, этой же статьей установлены и последствия  такого  отказа  в  виде  оплаты  заказчиком  исполнителю  фактически выполненных до получения отказа работ. 

Требование об отказе от исполнения договора подряда направлено ООО «Славяне» подрядчику 27.11.2013 письмом исх. № 1303 (т. 11, л.д. 58-59). В письме ответчик ссылается на акт обмера фактически выполненных работ ЗАО «БИС» по договору подряда № MRC-01 от 25.09.2012, утвержденный 24.10.2013 односторонне ООО «Славяне». 

ЗАО «БИС» в письме №  №  313/I.2  от  05.12.2013  (т.  11,  л.д.  13)  указало  на необоснованность требований, недопустимость составления одностороннего акта обмера, как непредусмотренного договором, потребовало создания комиссии (п.2.4.2 договора).

ООО «Славяне» требование не выполнено, передача объекта не проводилась. В судебное заседание 07.10.2014 представителем ответчика представлены новые возражения относительно исковых требований ЗАО «БИС», в  которых указано,  что спорный  объем  работ  был  выполнен  третьим  лицом   -  обществом  с  ограниченной ответственностью «Компания РИТАР».

В подтверждение своих возражений, ООО «Славяне» представило (т. 11, л.д. 92-136,  т.12,  л.д.  1-135)  договор  №  MRC-04  от  16  сентября  2013  года  с  учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2013 и № 2 от 28.10.2013, заключенных с обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Компания  РИТАР», акты о  приемке выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Стоимость работ определена справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В доказательство оплаты выполненных работ представлены платежные поручения № 2091 от 19.09.2013 на сумму 6 727 464,38 руб. (за материалы, в основании платежа ссылка на договор отсутствует), № 2092 от 19.09.2013 на сумму 732 332,56 руб., № 2319 от 25.10.2013 на сумму 6 305 938,50 руб., № 2383 от 05.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), № 2420 от 08.11.2013 на сумму 6 511 635,23 руб., № 37 от 15.01.2014 на сумму 5 123 123,39 руб..  № 282 от 17.02.2014 на сумму 2 262 586,22 руб.,  № 685 от 16.04.2014 на сумму 672 135,40 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), № 903 от 20.05.2014 на сумму 1 600 000 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), № 1091 от 19.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. (в основании платежа ссылка на договор отсутствует), № 1325 от 05.09.2014 на сумму 400 000 руб., № 1400 от 11.09.2014 на сумму 550 000 руб.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, платежные поручения № 1091 от 19.06.2014, № 1325 от 05.09.2014, № 1400 от 11.09.2014 не могут являться доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей  67,  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  как содержащие недостоверные данные, поскольку сведения разделов «Банк плательщика» («ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Г.РОСТОВ-НА-ДОНУ», «Ф-л «ГПБ»  (ОАО)  в  г.  Ростов-на-Дону  г.  Ростов-на-Дону»)  и  имеющихся  на  платежных поручениях штампов об исполнении операции («филиал ОАО «МТС-БАНК» в г. Ростове-на-Дону БИК 046015967) содержат разные наименования банков, что невозможно при осуществлении расчетных операций.

Из представленных актов о  приемке  выполненных  работ  следует,  что  ООО «Компания РИТАР» приступило к работе на спорном объекте с декабря 2013 года. Истцом по встречному иску не представлено доказательств приемки объекта от ЗАО «Большие Информационные Системы» заказчиком или ООО «Компания РИТАР» после заявления ООО «Славяне» требования об отказе от исполнения договора письмом от 27.11.2013 № 1303. Условия пункта 2.4.2 договора № MRC-01 от 25.09.2012 заказчиком не соблюдены.

Акт обмера фактически выполненных работ ЗАО «БИС» по договору подряда № MRC-01 от  25.09.2012,  утвержденный  24.10.2013,  суд  оценивает  критически,  как  документ составленный  заказчиком  с  участием  других  подрядчиков,  которые  являются заинтересованными лицам как контрагенты ООО «Славяне» по договорам подряда на спорном объекте. Иные доказательства, подтверждающие данные акта не представлены, а сами  данные  противоречат  сведениям,  содержащимся  в  актах  освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2013 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, подписанных истцом  и  ответчиком,  в  акте  осмотра  электроустановки  №  28-428/13  от  09.08.2013, составленном  государственным  инспектором  РТО  Северо-Кавказского  управления Ростехнадзора, и в оформленном на его основании разрешении на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-428/13Р от 09.08.2013. Без указанных документов РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора не могло быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты по договору  № MRC-04  от  16.09.2013  с  учетом  дополнительных  соглашений  №  1  от 11.10.2013 и № 2 от 28.10.2013, заключенных ООО «Славяне» с ООО «Компания РИТАР», как доказательства, опровергающие объемы и стоимость работ, выполненных на объекте ЗАО «БИС», неоплата которых послужила причиной обращения с иском.

Учитывая, что результат работ используется заказчиком с 27.05.2014 (пояснения представителя ответчика – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.11, л.д. 92-102) претензий относительно качества и объема