Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-26926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мотивированный отказ о несоответствии объема или качества работ.  

Довод заявителя жалобы о том, что объемы выполненных подрядчиком работ могут подтверждаться только актами КС-2, но не актами освидетельствования скрытых работ, а оплата выполненных работ должна производится заказчиком на основании акта КС-3, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего. Неподписание указанных документов ответчиком не может служить основанием неисполнения обязательств по оплате по договору строительного подряда, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность  его  использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от ответчика мотивированного отказа в приемке выполненных спорных работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по КС-2 № 1 от 30.09.2013, №2 от 30.09.2013, №3 от 30.09.2013, № 4 от 30.09.2013, № 5 от 01.10.2013 и КС-3 № 3 от 02.12.2013, определением от 14.04.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза проектных  и  строительно-монтажных  работ  на объекте «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением  для  современного использования под гостиницу)» по пр. Ворошиловскому № 35/107 в г. Ростове-на-Дону. 

01.09.2014  из  экспертного  учреждения  -  Специализированного  частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в материалы дела представлено заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0341/Э от 29.08.2014. В представленном заключении сделаны следующие выводы. 

По первому вопросу:

Разработанная  ЗАО  «БИС»  проектная  документация  стадии  РД  систем соответствует условиям договора подряда №oМRС-01 от 25.09.2012 с учетом замечаний ООО «Славяне», изложенных в переписке сторон.

Проектная документация имеет потребительскую ценность с учетом устранения недостатков и может быть использована по назначению – для проведения монтажных работ.

По второму вопросу:

Объем фактически выполненных ЗАО «БИС» проектных и строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)» по пр. Ворошиловскому № 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору № MRC-01 от 25.09.2012, включает в себя:

1. Разработка рабочей документации.

2. Прокладка кабельных трасс силового электрооборудования и электроосвещения.

3. Прокладка кабельных трасс для структурированной кабельной сети.

4. Прокладка кабельных трасс системы оповещения людей о пожаре.

5. Прокладка кабельных трасс системы коллективного приема телевидения.

6. Монтаж систем заземления и молниезащиты.

Стоимость фактически выполненных ЗАО «БИС» проектных и строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)» по пр. Ворошиловскому № 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору № MRC-01 от 25.09.2012 составляет 13 995 031 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто пять тысяч тридцать один рублей) 56 копеек.

Судом первой инстанции в судебном заседании 03.10.2014 был допрошен эксперт Горячкин А.А., который на поставленные вопросы сторон и суда пояснил, что замеры на объекте производились частично, т.к. значительная часть работ является скрытыми. По запросу эксперта в материалы дела были представлены документы, в том числе технический паспорт на здание, акты освидетельствования скрытых работ, по которым и были  произведены расчеты в соответствии с указанной в заключении нормативной документацией. Эксперт также пояснил, что производить демонтаж ответчик отказался.

Оценив заключение экспертизы № 0341/Э от 29.08.2014 (т. 10, 6-130) с учетом ответов на вопросы, данных экспертом в судебном заседании, суд первой инстанции верно установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта  или  наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Отводы эксперту не заявлены.

Ссылка апеллянта, в обоснование доводов жалобы, на акт обмера фактически выполненных работ ЗАО «БИС» по договору подряда № MRC-01 от 25.09.2012, судом во внимание не принимается,  поскольку исполнение обязательства ЗАО «БИС» по договору в части строительно-монтажных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., № 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., направленных заказчику письмами исх. № 271/1.2 от 03.10.2013 (КС-2 №№ 1, 2, 3, КС-3 № 1 от 30.09.2013) и № 272/1.2 от 04.10.2013 (КС-2 № 4, КС-3 № 2 от 30.09.2013) (т. 1, л.д. 80-81).

Отвечая на данные письма, заказчик указал следующее (т. 11, л.д. 14, 16):

- в письме от 09.10.2013 № 1139, что подрядчиком нарушены пункты 2.4.1 «не позднее 3 (третьего) рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик передает Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет на оплату» и 4.1.2, 4.1.3 договора «Подрядчик (ЗАО «БИС») обязан ...разработать РД и согласовать с представителем РМХК. Работы, выполненные Подрядчиком без согласованной РД оплате не подлежат». 

- в письме от 09.10.2013 № 1140 – о нарушении пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора.

Таким образом, по получении актов выполненных работ КС-2, и справок о стоимости работ КС-3, заказчик не предъявил претензий по объему и качеству выполненных работ.

Не подписание указанных актов и справок со стороны заказчика в установленный  пунктом 4.2.6 договора срок, отсутствие замечаний и возражений по объему переданных к приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного сторонами договора, предъявленные подрядчиком  работы считаются приятыми заказчиком  в полном объеме.

            Таким образом, письмо исх. № 1168 от 17.10.2013 (т. 2, л.д.28), в котором идет речь о «систематизации приемки выполненных работ» не имеет правового значения в части исполнения сторонами обязательств по сдаче-приемке работ.

            Ссылка ООО «Славяне» о том, что невыполненные истцом работы, выполнены ООО «Компания РИТАР» по заключенному между ответчиком и ООО «Компания РИТАР» договору подряда № MRC-04 от 16.09.2013 и дополнительным соглашениям №1 от 11.10.2013 и № 2 от 28.10.2013 к договору подряда № MRC-04 от 16.09.2013. апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2013 заключено на месяц раньше, чем было направлено подрядчику - ЗАО «БИС», требование об отказе от исполнения договора подряда письмом от 27.11.2013 № 1303. Материалы дела свидетельствуют, что заключенное между ООО «Славяне» и ООО «Компания РИТАР» соглашение, «дублирующие» работы ЗАО «БИС», было подписано при наличии действующего договора подряда с ЗАО «БИС», без расторжения этого договора, при поступлении к заказчику на подпись форм КС-2, КС-3 о выполненных ЗАО «БИС» работах, при отсутствии возражений по этим актам со стороны заказчика и, таким образом,  фактическом принятии им работ, как это допускается условиями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в акте осмотра электроустановки № 28-428/13 от 09.08.2013, составленном государственным инспектором РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, указан проект № BIS.0334.01.Е-0812-ЭМ.ЭО, разработчиком которого является ЗАО «БИС» (пункт 2), а также то, что «электромонтажные работы выполнены ЗАО «БИС», ООО «СКЦС «Барьер» (пункт 10). На его основании оформлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-428/13Р от 09.08.2013. Документы РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора оформлялись по заявлению ООО «Славяне» вх. № 13218/д от 09.07.2013, как указано в разрешении. Иных документов РТО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, подтверждающих выполнение спорных работ другим подрядчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Славяне» считает необоснованным требование ЗАО «БИС» об уплате суммы задолженности в части разработки РД, так как отдельной сметы на выполнение данного вида работ не имеется и стоимость работ по разработке РД включена в общую стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Объем работ по разработке рабочей документации определен актом о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., стоимость включена в сумму 14 207 908,56 руб. справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 02.12.2013 и в соответствии с разделами Сметы, являющейся приложением № 1 к договору подряда № MRC-01 от 25.09.2012, составляет (без НДС):

1. Силовое электрооборудование и электроосвещение - 321 097,31 руб.,

2-4.Структурированная кабельная сеть, система телефонной связи, система передачи данных - 137 613,13 руб.,

5. Система оповещения людей о пожаре - 220 300,53 руб.,

6. Система охранного телевизионного видеонаблюдения - 205 693,54 руб.,

7. Систем контроля и управления доступом - 97 179,29 руб.,

8. Система коллективного приема телевидения - 41 718,95 руб.,

9-11. Автоматизированная система диспетчеризации и управления инженерными системами, автоматизация комплексная, автоматизации узла управления ИТП - 700 135 рублей.

Объем работ по разработке всей рабочей документации отражен в отдельном акте формы КС-2 № 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., поскольку включает в себя разработку РД систем, по которым монтажные и пуско-наладочные работы ЗАО «БИС» не выполнялись, так как не являлись предметом договора. Разработка рабочей документации выполнена в объеме и стоимости, подтвержденных заключением проведенной по делу судебной экспертизы, входит в состав работ, определенных договором подряда и представляет для ответчика потребительскую ценность.  Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Довода апеллянта о том,  что выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом, как недостоверные, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В качестве обоснования заявитель жалобы указывает на нарушение методологии на втором этапе исследования, а именно: не проведено визуальное обследование всего объекта, не проведено основное (детальное) обследование (осмотр) объекта и не произведена фиксация данных осмотра; считает, что эксперты использовали только исходные данные, отраженные в проекте и техническом паспорте на объект.

Эти утверждения опровергаются как самим заключением, так и пояснениями, данными в судебном заседании экспертом Горячкиным А.А., который прокомментировал порядок проведения исследования, использованные при этом методы и источники. Расчеты по конкретным позициям работ и материалов приведены в экспертных расчетах №№ 1-5 (листы заключения 101-126), исследования проводились с использованием представленных материалов и вопрос, поставленный перед экспертами требовал определить объем и стоимость фактически выполненных ЗАО «БИС» проектных и строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания (воссоздание объекта культурного наследия «Доходный дом Аджемова» (доходный дом Ахчиевых) с приспособлением для современного использования под гостиницу)» по пр. Ворошиловскому № 35/107 в г. Ростове-на-Дону по договору № MRС-01 от 25.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно и объективно оценил экспертное заключение в совокупности с остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и констатировал, что эксперты, выбирая методику проведения экспертного исследования, основывались на комплексном подходе, включающем три этапа: анализ представленных на исследование документов, натурное обследование объекта исследования, проведение исследования по поставленным вопросам на основании данных натурного обследования и камеральной обработки полученных результатов. Были запрошены дополнительные документы, предоставленные сторонами согласно определению суда от 10.06.2014.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, при натурном обследовании в местах недоступных для физического обмера, в связи с выполненными отделочными работами, прослеживалась и рассчитывалась укладка коммуникаций от магистральных направлений до точек подключения с учетом нормативов, правил и ГОСТов, проектной документации, актов скрытых работ, данных технического паспорта здания, обмеров высот каждого этажа, обмеров помещений, отличных от схемы. Полученные данные анализировались. На основании проведенных обмерных работ в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», работ по определению объемов фактически выполненных работ на объекте, экспертами произведены расчеты стоимости фактически выполненных работ в табличной форме в программном комплексе РИК в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: «ГЭСН 2001 «ТЕР-2001 Ростовской области, с учетом концовок согласно актам сторон формы КС-2, на момент их составления. Расчет стоимости приведен в приложениях к заключению.

В судебном заседании эксперт по второму этапу исследования дал пояснения относительно выбранной методики и степени детализации обследования, которые были применены с учетом, в том числе, и отказа присутствовавших представителей ООО Славяне» (подтвержденного ответчиком в судебном заседании) от какого-либо демонтажа отделочных работ. Последнее обстоятельство усложнило проведение исследования, но оно было выполнено с учетом и использованием вышеперечисленных данных и документов, в том числе и относящихся к исполнительной документации, а не только на основании проекта и технического паспорта объекта, как указывает заявитель.

Значительная часть возражений ООО «Славяне» относительно заключения