Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А53-26926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26926/2013

01 апреля 2015 года                                                                           15АП-23688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО «БИС»: представитель Дорохов А.А. по доверенности №5  от 26.01.2015, представитель Журихина Е.С. по доверенности № 77 от 30.08.2013; представитель Кузнецова М.М. по доверенности № 57 от 02.06.2014;

от ответчика- ООО «Славяне»: представитель Ляликова З.М. по доверенности от 02.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-26926/2013

по иску закрытого акционерного общества «Большие Информационные Системы» (ИНН 6168051528, ОГРН 1026104364747)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515)

о взыскании 298831,69 руб.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Славяне» (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515)

к закрытому акционерному  обществу  «Большие Информационные Системы» (ИНН 6168051528, ОГРН 1026104364747)

о взыскании 7 760 490 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Большие Информационные Системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № MRC-01 от 25.09.2012 в размере 298 831,69 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне» предъявило в встречный иск к закрытому акционерному обществу «Большие Информационные Системы» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 7 760 490 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» в пользу закрытого акционерного общества «Большие Информационные Системы» взыскано  85954,65 руб. – задолженности, 2 582,01 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Славяне» к закрытому акционерному обществу «Большие Информационные Системы» отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Славяне» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания задолженности в пользу ЗАО «Большие Информационные Системы», удовлетворить встречные исковые требования ООО «Славяне» в полном объеме.

В жалобе заявитель указал, что по договору подряда от 25.09.2012г. ответчиком по встречному иску - ЗАО «Большие Информационные Системы» не подтвержден объем выполненных работ на сумму перечисленного аванса, фактически стоимость работ  составляет 6 148 587 руб.

По ходатайству сторон судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В представленном в дело экспертном заключении №464 от 03.10.2014 г. имеются неточности и противоречия, в связи с чем, заключение как достоверное доказательство не может быть принято.

ООО «Славяне» заявило в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы  по ранее поставленным вопросам в другой экспертной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», а затем о проведении дополнительной экспертизы, ходатайства истца судом безмотивно отклонены.

Заявления ООО «Славяне» о фальсификации акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.3013 г. на сумму 912 717 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3  от 02.12.2013  на сумму 14 207 908 руб. 56 коп. суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании 04 февраля 2015 г. ООО «Славяне» представило ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, дело было отложено для изучения доводов в совокупности с материалами дела.

В судебном заседании 04.03.2015 г. представитель ООО «Славяне» представил дополнительное обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, также представителем сделано заявление о том, что ООО «Славяне» отказываются от заявления о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.3013 г. на сумму 912 717 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3  от 02.12.2013.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Славяне» поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представил информационное письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против проведения повторной экспертизы по делу, поскольку ответчик не конкретизировал, что именно не исследовано экспертами. Постановка тех же вопросов без каких-либо дополнений или конкретизаций практически утрачивает смысл исследования, а ходатайство имеет целью затягивание срока судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая возражения истца против назначения повторной экспертизы по делу, а также непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

В порядке прений представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № MRC-01 (т.1, л.д. 24-38), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию, а также разработать проектную документацию стадии РД ряда систем (пунктом 1.1. договора).

Заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить  его.

Виды работ и стоимость устанавливаются сторонами в смете (приложение № 1), сроки работ устанавливаются в графике производства работ (приложение № 2) (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком или его представителем, уполномоченным представлять интересы Заказчика (далее -  представитель Заказчика), и Подрядчиком, в течение 10 (Десяти) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3; с пунктом 2.3.3. - оплата за использованные материалы и оборудование производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ, пропорционально полученному Авансу п. 2.3.1 Договора, на основании формы КС-2 и справки КС-3, а именно: 100% стоимости использованных материалов и оборудования подлежит зачету в счет ранее уплаченного аванса (п.2.3.1 Договора); с пунктом 2.3.4. оплата за выполненные работы производится ежемесячно, начиная с первого месяца выполнения работ, на основании формы КС-2 и справки КС-3, в объеме 90% от стоимости работ; с пунктом 2.3.5. накопленный остаток неоплаченных сумм  в  размере 10% (Десять процентов) от стоимости принятых Заказчиком работ оплачивается последним в течение 10 (Десяти) банковских дней после завершения всех работ по Договору и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 40246858 рублей 84 копейки, в том числе НДС 8%, расчет стоимости работ, подлежащих выполнению определяется в Приложении № 1 (смета), являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ включает цену материалов,  оборудования,  механизмов  и прочих затрат Подрядчика (пункт 2.2.).

Заказчиком во исполнение обязательств по договору перечислен аванс в размере 13909076,91 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком выполнены работы по договору, включая стоимость проекта, на сумму 14 207 908,56 рублей, о чем составлены акты о приемке выполненных работ №  1 от 30.09.2013 на сумму 1 633 810 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., № 3 от 30.09.2013 на сумму 211 452 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 9415919 руб., № 5 от 01.10.2013 на сумму 2 034 010,56 руб., стоимость которых подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 на сумму 2 757 980,31 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 12 173898 руб., № 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб. (т.1, л.д. 39-68). Формы КС-2, КС-3 направлены в адрес ответчика. Ответчиком указанные документы не подписаны. 

Ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 298 831,69 рублей. 

18.11.2013, 06.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензии №305/1.2 и № 314/1.2. (т.1, л.д. 86,87, 100-102) с требованием об оплате задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Общество с ограниченной ответственностью «Славяне», в свою очередь,  предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу «Большие Информационные Системы» о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 7760 490 руб., мотивируя тем, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем получен аванс, в обоснование представлен акт обмера от 24.10.2013, подписанный истцом по встречному иску, в связи с чем, считает сумму в размере 7 760 490 рублей излишне уплаченной и подлежащей взысканию с истца.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект либо  выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые  установлены  законом  или  договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 1633810 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 912 717 руб., № 3 от 30.09.2013 на сумму 211452 руб., № 4 от 30.09.2013 на сумму 9 415 919 руб., № 5 от 01.10.2013 на сумму 2034 010,56 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2013 на сумму 2 757 980,31 руб., № 2 от 30.09.2013 на сумму 12 173 898 руб., № 3 от 02.12.2013 на сумму 14 207 908,56 руб., что подтверждается перепиской (письмами исх. № 271/1.2 от 03.10.2013, № 272/1.2 от 04.10.2013) и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, ответчик не подписал и не вернул в установленный договором срок подписанные акты, также не представил