Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-8795/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 6  статьи 71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание  первоисточника с помощью  других  доказательств. Частью  9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному  нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа  утрачивает доказательственное значение только  если  представлены  и  другие  его  копии,  не тождественные между собой.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых  арбитражный  суд  устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Как верно установил суд первой инстанции, основания полагать письмо от 29.04.2013 № 1221 ненадлежащим доказательством по делу, у суда отсутствуют. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об экспертизе документа в силу статьи 82 АПК Российской Федерации сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не был представлен оригинал спорного письма от 29.04.2013г. №1221 с проставлением оттиска печати организации истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, в материалы дела представлена копия  письма от 29.04.2013 № 1221 (т.3, л.д. 6), подписанное от ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» финансовым директором Скорой Л.В. с проставлением оттиска печати организации, полученное ООО «Метрические системы» посредством электронной почты.  

Согласно  приказу  о  приеме  на  работу от 10.06.2008 Скорая Л.В. является заместителем генерального директора по экономике и финансам; согласно приказу о приеме на работу от 12.11.2009 Скорая Л.В. назначена финансовым директором; согласно приказу о  прекращении  (расторжении)  трудового  договора  с  04.06.2013  Скорая  Л.В. прекратила  трудовые  отношения  с  ЗАО  «Ростовское  энергетическое  ремонтно-строительное предприятие» (т. 2 л.д. 116-118). 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо  акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» не доказало отсутствие полномочий у финансового директора Скорой Л.В. на подписание письма от 29.04.2013 № 1221,  а также неправомерное использование печати организации.

Кроме того, представлены аналогичные копии писем № 1224 от 29.03.2013 и № 1222 от 29.04.2013 (т.3, л.д. 4,5), подписанные финансовым директором Скорой Л.В., в отношении которых истец возражений не заявлял.

Из пояснений ответчика следует, что спорное письмо от 29.04.2013г. №1221 получено  ООО «Метрические системы» было получено посредством электронной почты.

В материалы дела  представлен протокол обеспечения доказательств в сети Интернет от 22.09.2014г., составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону Ткачевой Г.В. с участием генерального директора организации Ответчика - Очерет Ю.Д. (т.2, л.д. 143-144).

Довод истца о том, что ответчик ввел нотариуса в заблуждение относительно отсутствия заинтересованных лиц по исследуемому вопросу, а также о том, что в протоколе зафиксированы обстоятельства при помощи методов, в отношении которых не обладают специальными знаниями; специалист в области информационных технологий не участвовал в составлении протокола, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку протоколом зафиксирован лишь факт поступления на электронный адрес ответчика  письма от 29.04.2013  с темой «назначение платежа», которое имело вложенные файлы в количестве 3 (три). Необходимые данные были распечатана на листах формата А4, которые являются неотъемлемой часть протокола, в том числе распечатано письмо ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» №1221 от 29.04.2013.

Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Таким образом, основанием для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе. Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных, вещественных доказательств. Следовательно, надлежащим доказательством установления факта поступления на электронный адрес ответчика спорного письма от ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» на является оформленный нотариусом в порядке обеспечения доказательств акт (протокол) проведения осмотра вещественных доказательств на интернет сайте «www.yandex/ru».

Учитывая, что для зачета  достаточно  заявления  одной стороны, исполнение ООО «Метрические системы» письма от 29.04.2013 № 1221 прекращает обязательство по оплате 1 030 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 030 000 рублей по договору от 16.06.2011 № 7, а  также  обязанности  уплатить  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 121 797 рублей 50 копеек.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 5230 от 07.11.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-8795/2014 изменить в части суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужим денежными средствами,  изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Метрические системы» (ИНН 6163096028, ОГРН 1096163000450) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное  предприятие» (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) неосновательное обогащение в сумме 936 820 рублей, проценты за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме  222774 рубля  50  копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек, а всего –1206737 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину в сумме 16507 рубля 15 копеек.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростовское  энергетическое ремонтно-строительное  предприятие» (ИНН  6163069049,  ОГРН  1036163016152)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 550 рубля 90 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.04.2014 № 1569».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-8795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов