Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-8795/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8795/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-21096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Стульцев В.Г.  доверенность от 01.12.2014, паспорт

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-8795/2014

по иску закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Метрические Системы» (ИНН 6163096028, ОГРН 1096163000450)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 495 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 442 рубля 84 копейки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в связи со сложившимися фактическими отношениями купли-продажи по предъявленным счетам: № 130 от 10.12.2010, № 134 от 22.12.2010, № 37 от 01.09.2011, № 39 от 14.09.2011 в размере 1 302 608 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по счетам № 130 от 10.12.2010, № 134 от 22.12.2010, № 37 от 01.09.2011, № 39 от 14.09.2011, в размере 128 823 рубля 85 копеек; взыскать сумму неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по счету № 31 от 11.08.2011 в размере 300 рублей; взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные по счету № 31 от 11.08.2011, в размере 70 рублей 67 копеек, взыскать неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2013, в размере 42 587 рублей 66 копеек,  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленные по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2013, в размере 23 871 рубль 71 копейка, взыскании неосновательного обогащения за счет денежных  средств, перечисленных по договору субподряда № 7 от 16.06.2011, в размере 1030000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору субподряда № 7 от 16.06.2011, в размере 121 797 рублей 50 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2013, в размере 42 857 рублей 66 копеек. В  остальной части требования поддерживаются истцом в редакции уточнения, принятого судом определением от 01.10.2014. Суд принял уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-8795/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Метрические системы» в пользу закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное  предприятие» взыскано неосновательное обогащение в сумме 461 700 рублей, проценты за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  112 152  рубля  42  копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек, всего – 620 995 рублей 84 копейки, а также государственная пошлина в сумме 8 302 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ЗАО «Ростовэнергоремонт» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить требования по счету № 130 от 10.12.2010г, по счету № 134 от 22.12.2010г, по счету № 37 от 01.09.2011 и договору субподряда № 7 от 16.06.2011 г.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель истца предъявил суду подробный расчет по спорным счетам № 130, №134, №37, обосновав причины, по которым он не признает исполнение ответчика. Возражал против ссылки ответчика на отправку письма № 1221 о зачете, указав, что нотариальный протокол осмотра сайта составлен без участия истца, названное письмо истец не получал.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2015 пояснил, что ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара. Товар был получен по другой накладной.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2015 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2015 до 10 час. 00 мин.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований по счету № 130 от 10.12.2010, по счету № 134  от 22.12.2010, по счету № 37 от 01.09.2011 и договору субподряда № 7 от 16.06.2011 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем жалобы оспаривается отказа в части удовлетворения   исковых требований по счету № 130 от 10.12.2010 г, по счету № 134 от 22.12.2010 г, по счету № 37 от 01.09.2011 и договору субподряда № 7 от 16.06.2011 г.

Так, на основании счета от 10.12.2010 № 130, выставленного ООО «Метрические системы» на поставку люка легкого Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством), люка тяжелого Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) на сумму 32 899 рублей, ЗАО «Ростовское энергетическое  ремонтно-строительное  предприятие» произведена оплата в сумме 32 899 рублей платежным поручением от 02.02.2011 № 400.

Как указал истец, исполнение ответчиком по счету не произведено, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 32 899 рублей, на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 рубля 09 копеек (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил суду первой инстанции  товарную накладную от 10.12.2010 № 5/31.

Согласно товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31 груз принял мастер Ратников 10.12.2010, проставлена подпись лица. 

В материалы дела представлена доверенность ЗАО «Ростовское  энергетическое ремонтно-строительное предприятие» от 10.12.2010 № С0001763 на Ратникова К.П., действительная по 20.12.2010, на получение от ООО «Метрические системы» люка Т (С 250)-1-60, люка А (Л-15)-1-60.

Посчитав доказанным факт поставки и надлежащей приемки товара  на спорную сумму, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 899  рублей   и процентов   за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 рубля 09 копеек.

При этом суд указал, что товарная накладная от 10.12.2010 № 5/31  соответствует  на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете:  содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об  основании  производимой  операции,  о  наименовании  товара,  его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная подтверждает факт отгрузки товара.

В доверенности от 10.12.2010 № С0001763 на Ратникова К.П., подпись которого о получении груза имеется в товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31, проставлена печать ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие».

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на номер счета и номер доверенности, на основании которых производится передача товара, нет однозначных подтверждений того, что товар был передан именно в рамках данного обязательства, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по счету № 130 в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, оплата на сумму 32 899 рублей была произведена истцом по счету от 10.12.2010 № 130 истец, за следующий товар: люк легкий  Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством) – количество 6 шт., люк тяжелый Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) - количество 1 шт.

В товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31, в графе «товар» также указано наименование товара - люк легкий  Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством) – количество 6 шт., люк тяжелый Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) - количество 1 шт.

В доверенности от 10.12.2010 № С0001763 на Ратникова К.П., в разделе «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» также указано наименование товара – Люк Т (С250) – 1 шт., Люк А (Л-15)  - 6 шт., что позволяет сделать вывод о наличии полномочий у  Ратникова К.П. на получение товара, соответствующего по количеству и наименованию товара, указано в счете и накладной.

Ссылка апеллянта на представление ответчиком в оригинале доверенности от 10.12.2010 № С0001763 с отрывным корешком не подтверждена относимыми доказательствами, и не опровергает факта поставки товара.

Возражая против товарной  накладной, доверенности  на  получение  ТМЦ как доказательств получения товара, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» не заявило о фальсификации доказательств в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации или о проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме