Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-8795/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов на  18.10.2013 (оригинал исследован судом), в котором отражена реализация по товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31 (строка 25); акт сверки подписан со стороны ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное  предприятие»  главным бухгалтером Кирилловой Е.И. с проставлением оттиска печати организации. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31.

По счету от 22.12.2010 № 134, выставленному ООО «Метрические системы» на поставку люка тяжелого Т (С250)-2.7-60 ДЗ (с шарниром и запорным устройством) на сумму 12 206 рублей, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата в сумме 12 206 рублей.

Истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 206 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 рубля 34 копейки (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил суду первой инстанции  товарную накладную от 24.12.2010 № 5/34.

В обоснование довода о недоказанности факта поставки товара по товарной накладной №5/34 от 24.12.2010г. на сумму 12 206,00 рублей, апеллянт указал, что товар по доверенности №С0001834 от 22.12.2010г. не получался, поскольку ответчиком была представлена в судебное заседание указанная доверенность вместе с корешком, который не был отделен от основной части доверенности, что указывает на то, что доверенность не была «погашена».

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно товарной накладной от 24.12.2010 №  5/34, товар – Люк тяжелый Т (С250)-2.7-60 ДЗ (с шарниром и запорным устройством) принял мастер  Ратников Ю.В. по доверенности от 22.12.2010 № С0001834, проставлена подпись лица.

В материалы дела представлена доверенность ЗАО «Ростовское  энергетическое ремонтно-строительное предприятие» от 22.12.2010 № С0001834 на Ратникова Ю.В., действительная  по  01.01.2011,  на  получение  от  ООО  «Метрические системы» люка Т (С 250)-1-60.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется  для  оформления  продажи  (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является  основанием для их списания. Второй  экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. 

Передача товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит  сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании  товара,  его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная подтверждает факт отгрузки товара.

По смыслу статьи 182 ГК Российской Федерации полномочия лица  могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В доверенности от 22.12.2010 № С0001834 на Ратникова Ю.В., подпись которого о получении груза имеется в товарной накладной от 24.12.2010 № 5/34, проставлена печать ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие».

Как усматривается из спорной доверенность, документ составлен по форме формам № М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, которая применяется для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

С учетом того, что полномочия Ратникова Ю.В. на получение материальных ценностей по доверенности не носит массовый характер, а, напротив, в доверенности от 22.12.2010 № С0001834 указано конкретное наименование и количество товара, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 24.12.2010 № 5/34.

По счету от 01.09.2011 № 37, выставленному ООО «Метрические системы» на поставку шкафа отопления и вентиляции (ШОВ) в количестве 5 штук на сумму 1 187 800 рублей, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное  предприятие» произведена оплата платежными поручениями от 21.10.2011 № 5003 на сумму 320 983 рубля 20 копеек и от 30.11.2011 № 5776 на сумму 475 120 рублей, всего – 769 103 рубля 20 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 796 103 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 816 рублей 62 копейки (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.01.2012 № 1 на поставку шкафа отопления и вентиляции в количестве 4 штуки на сумму 950 240 рублей. Согласно товарной накладной товар принят по доверенности от 23.01.2012 № 91 Беловым.

В деле имеется доверенность ЗАО «Ростовское энергетическое  ремонтно-строительное предприятие» от 23.01.2012 № 91, действительная по 02.02.2012, выданная Белову И.В. на получение от ООО «Метрические системы» ШОВ (4 штуки). 

Суд первой инстанции установил, что по товарной накладной от 24.01.2012 № 1 истцу поставлен шкаф отопления и вентиляции в количестве 4 штуки на сумму 950 240 рублей.

Основания полагать обязательство поставщика на сумму 796 103 рубля 20 копеек неисполненным судом первой инстанции не найдены, в связи с чем, требования в указанной отклонены, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Оспаривая получение товара по вышеуказанной накладной, истец указывал на наличие в доверенности № 91 ссылки на счет №59 от 28.11.2011 г., а не на счет №37 от 01.09.2011г. В данной ситуации истцом не оспаривалось получение товара, однако истец указывал в суде первой инстанции на то обстоятельство, что товар был получен в рамках другого обязательства.

Приведенный довод поддержан заявителем апелляционной жалобы, в подтверждение чего были представлены соответствующие документы, а именно в рамках договора №139 от 01.07.2009г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал, что наличие в доверенности № 91 ссылки на счет от 28.11.2011 № 59 не опровергает получение товара по товарной накладной от 24.01.2012 № 1, поскольку в ней имеется ссылка на получение груза Беловым именно по доверенности от 23.01.2012 № 91.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы и документы первичной отчетности, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

ООО «Метрические системы» был выставлен счет № 37 от 01.09.2011 на оплату 1 187 80 руб. за поставку шкафов отопления и вентиляции (ШОВ) в количестве 5 шт., стоимостью 237560 руб. за единицу.

В подтверждение частичной оплаты по указанному счету, истец представил платежные поручения № 5003 и № 5776 на общую сумму 796 103 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, в графе «назначение платежа» в платежном поручении №5003 от 21.10.2011 на сумму 320 983 рубля 20 копеек указано – оплата по счету № 37 от 01.09.2011 за шкаф телеметрии нижнего уровня ШТНУ, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оплата была произведена в рамках исполнения истцом обязательств именно по счету № 37 от 01.09.2011.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта перечисления ответчику денежных средств в раках исполнения обязательств по счету № 37 возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению №5003 от 21.10.2011 на сумму 320 983 рубля 20 копеек на основании счета № 37 от 01.09.2011 за шкаф отопления и вентиляции (ШОВ).

Что касается платежного поручения № 5776 на сумму 475 120 рублей, апелляционный суд принимает документ в качестве доказательства оплаты в рамках исполнения обязательств по счету № 37 от 01.09.2011 за шкаф отопления и вентиляции (ШОВ).

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара по товарной накладной № 1 по следующим основаниям.

Как указано выше, товар по товарной накладной № 1 от 24.01.2012 принят водителем ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» - Беловым по доверенности от 23.01.2012 № 91.

В деле имеется доверенность ЗАО «Ростовское энергетическое  ремонтно-строительное предприятие» от 23.01.2012 № 91, действительная по 02.02.2012, выданная Белову И.В. на получение от ООО «Метрические системы» ШОВ (4 штуки). 

Однако, указанная доверенность выдана Белову Игорю Владимировичу на получение от ООО «Метрические системы» материальных ценностей по счету № 59 от 28.11.2011, что не позволяет сделать вывод о наличии полномочий у Белова И.В. на получение товара, соответствующего по количеству и наименованию товара, указанного в счете № 37 от 01.09.2011, по которому была произведена оплата на сумму 475 120 рублей платежным  поручением.

Следует также отметить, что истец не отрицал получение товара товарной накладной № 1 от 24.01.2012, указывая при этом, что товар поставлен ответчиком в рамках исполнения обязательств по счету № 59.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Получение ответчиком оплаты в сумме 475 120 рублей при отсутствии доказательств передачи  товара и возврата денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-8795/2014 надлежит изменить в части требований по счету № 37, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 120 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110622 руб. 08 коп. (апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 05.12.2011 по 10.04.2014 исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 030 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 797 рублей 50 копеек (пункты 7, 8 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Требования истца обусловлены следующим. Согласно договору от 16.06.2011 № 7, ООО «Метрические системы» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (подрядчик) в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки строительно-монтажные и пуско-наладочные работы компонента РЕ 1.1 «Система дистанционного контроля и управления» комплексного инвестиционного проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области» по объекту «Система дистанционного контроля и управления. Разработка верхнего уровня АСУ ТП ВНС 4-го подъема РЕ1.1 г. Ростова-на-Дону», а заказчик обязался  принять ее и оплатить.

По данному договору выполнены работы на сумму 4 883 828 рублей,  что подтверждено актами формы КС-2 от 25.06.2011 № 1-1, 1-2, справкой формы КС-3.

Оплата ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное  предприятие» произведена на сумму 5 913 828 рублей платежными поручениями от 07.11.2012 № 963, от 12.11.2012 № 47, от 24.12.2012 № 117, от 03.04.2013 № 489, от 18.04.2013 № 816.

Таким образом, сложилась переплата в сумме 1 030 000 рублей  (платежное поручение от 18.04.2013 № 816).

В обоснование отсутствия задолженности ответчик представил суду письмо ЗАО  «Ростовское  энергетическое  ремонтно-строительное  предприятие» от 29.04.2013 № 1221, согласно которому ЗАО Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» просит в платежном поручении от 18.04.2013 № 1816 на сумму 2 000 000 рублей, правильным считать назначение платежа: оплата по договору от 14.07.2011 № 8/95-18 за работы, сумма 1 030 000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Сумма 1 030 000 рублей зачтена ООО «Метрические системы» в счет оплаты по договору от 14.07.2010 № 8/95-18.

Истец полагает, что факт зачета не подтвержден, поскольку оригинал письма от 29.04.2013 № 1221 не представлен.

Ответчик пояснил, что письмо от 29.04.2013 № 1221 получено от ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» посредством электронной почты и исполнено.

Основания прекращения денежных  обязательств  предусмотрены статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой