Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-20624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Заявляя о ничтожности договора в условиях надлежащим образом исполненных обязательств истец действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Такой интерес не должен быть удовлетворен в судебном порядке, установленном законом, в расчете на добросовестных участников сделки. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделок недействительными, последствием которого является отказ в защите данного права.

Делая вывод об исполнении сделки суд руководствуется следующими документами, представленными в материалы дела: акт приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2014, подписанный сторонами и заверенный печатями предприятий; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №№ЦеУТ-04 от 28.02.2014г. на сумму 1186 380 руб.; ЦеУТ-07 от 28.02.2014г. на сумму 399 880,29 руб№; ЦеУТ-08 от 31.03.2014г на сумму 1 929 536 руб.; ЦеУТ-015 от 30.04.2014г на сумму 1 929 536 руб.; ЦеУТ-017 от 31.05.2014г на сумму 1 929 536 руб.; ЦеУТ-022 от 30.06.2014г на сумму 1 929 536 руб. Указанные акты выполненных работ, на общую сумму 9 304 404,29 рублей, подписаны сторонами и заверены печатями предприятий. В материалы дела также представлено уведомление о начале оказания охранных услуг, адресованное начальнику центра ЛРР ГУ МВД РФ по Ростовской области и начальнику УМВД России по г. Шахты РО со штемпелем УМВД России по г. Шахты о получении; план-схема охраны объекта, приказ №3 от 31.01.2014 о выделении служебного оружия сотрудникам ООО «ЧОО «Цезарь Дон» на объекте охраны ОАО «Стройфарфор».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ЧОО «Цезарь-Дон», которое осуществляло охрану объекта с 01.02.2014 ГУ МВД РФ по Ростовской области проводилась проверка достоверности сведений, представленных в уведомлении о начале оказания охранных услуг, и ГУ МВД РФ по РО направлялся запрос№31/145 от 31.01.2014 о предоставлении документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что исполнительный орган истца не находился в период исполнения договора по адресу объекта охраны. Кроме того, охраняемый объект - крупное производственное предприятие, имеющее оборудование, товарные запасы, объекты недвижимости, охрана осуществлялась посредством 7-и круглосуточных вооруженных постов физической охраны.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений (№№322 от 03.03.2014 684 от 20.03. 2014; 620 от 14.04.2014; 983 от 13.05.2014 761 от 24.06.2014), платежи производились с 03.03.2014 по 24.06.2014. Все платежи, за исключением первого, производились после подтверждения полномочий нового директора Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014.

 Из поведения истца после заключения сделки следуют признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное поведение, выразившееся в приемке и оплате услуг, давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Доводы истца о том, что он не давал указание ООО «Евротайл-Дистрибьюшен» на произведение оплат по спорному договору в сумме 9 304 404,29 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Данная правовая позиции изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013.

В указанных условиях истец, заявляя о том, что договор на оказание охранных услуг №3ФО-РО от 31.01.2014, является недействительными, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки последствиями ее недействительности. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, истец не подтверждает факт направления ответчику уведомления об отказе заказчика от исполнения спорного договор. Истец на протяжении марта, апреля, мая и июня 2014 года продолжал пользоваться охранными услугами ответчика, что подтверждено материалами дела, о снятии с объектов истца охраны в органы внутренних дел не сообщалось.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, а признание недействительной сделки лишь по тому основанию, что она совершена от имени юридического лица исполнительным органом, с досрочным прекращением признанным впоследствии неполномочным, в качестве способа защиты прав юридического лица нарушит баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А53-20624/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев