Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А53-20624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20624/2014

31 марта 2015 года                                                                             15АП-683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл": представитель Быканов С.М., паспорт, по доверенности от 26.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн": представитель не явился, извещено;

от открытого акционерное общество "Стройфарфор": представитель Ригерт А.Н., паспорт, по доверенности от 22.01.2015; 

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон": представитель Кошелева Я.И., паспорт, по доверенности от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл"; общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн"; открытого акционерное общество "Стройфарфор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 года по делу № А53-20624/2014

по иску открытого акционерного общества "Стройфарфор"1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл».

о признании недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройфарфор» (далее – истец, ООО «Стройфарфор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цезарь-Дон» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «Цезарь-Дон») о признании недействительным договор на оказание охранных услуг №3ФО-РО от 31.01.2014, применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 9 304 404,29 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 254,55 руб.

Истец мотивировал исковые требования тем, что от имени ОАО «Стройфарфор» в лице исполнительного директора ООО «ЮниТайл» Бурдина А.К. заключен договор №3ФО-РО от 31.01.2014 с ООО «Частная охранная организация «Цезарь-Дон», предметом которого было оказание комплекса мероприятий по охране и физической защите от противопожарных посягательств имущества истца. ОАО «Стройфарфор» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 9 304 404, 29 руб. на основании выставленных ответчиком счетов. Однако, истец считает данный договор недействительным, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26458/2013 установлено, что решением №1/1 Единоличного акционера ОАО «Стройфарфор» от 08.10.2013 Шаулова Лазаря Александровича, досрочно прекращены полномочия управляющей организации ООО «ЮниТайл» с 26.11.2013, в связи с чем, было принято решение о расторжении Договора с Управляющей организацией. Соглашение о расторжении данного договора подписано было 24.12.2013. Кроме того истец указал, что вышеуказанным судебным актом подтверждена законность наделения полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор» - Удовиченко И.Ю. с 27.11.2013. При таких обстоятельствах истец считает, что ООО «ЮниТайл» не было надело полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ОАО «Стройфарфор», в связи с чем, не обладало правом заключения оспариваемого договора на оказание охранных услуг. Также истец ссылает на наличие имеющихся в Обществе корпоративных конфликтов, являющихся предметом рассмотрения дел: А40-176978/13, А40-175308/13, А40-24033/14.

Ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку услуга по охране объекта, принадлежащего ОАО «Стройфорфор» реально оказывалась истцу, в связи с чем, на основании Актов приема-передачи объекта под охрану, о приемке выполненных работ, услуги были приняты без замечаний и претензий. В отношении ответчика ГУ МВД РФ по РО проводилась проверка достоверности сведений, представленных в уведомление о начале оказания истцу охранных услуг. Истец, в свою очередь, как полагает ответчик, путем перечисления денежных средств по охране, одобрило договор возмездного оказания услуг.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Стройфарфор» в доход федерального бюджета 74 788 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Стройфарфор», ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», ООО «ЮниТайл» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Стройфарфор» просит привлечь ООО «ЮниТайл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле № А53-20624/14; отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО «Стройфарфор». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением нарушены и не правильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 168, ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ). В рамках дела №А53-26458/2013 установлено, что между ОАО «Стройфарфор» и ООО «ЮниТайл» был заключен договор от 10.04.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (ООО «ЮниТайл»). Решением №1/1 Единственного акционера ОАО «Стройфарфор» от 08.10.2013 Шаулова Лазаря Александровича досрочно прекращены полномочия управляющей организации ООО «ЮниТайл» с 26.11.2013, наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор» Удовиченко Ильи Юрьевича с 27.11.2013. По состоянию на 31.01.2014 ООО «ЮниТайл» не было наделено полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ОАО «Стройфарфор» и, следовательно, не обладало правом заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора. ОАО «Стройфорфор», в лице уполномоченных лиц, не одобряло заключенный ООО «ЮниТайл» Договор № ЗФО-РО и совершение каких-либо платежей по спорному договору, в том числе, не давало указание ООО «Евротайл-Дистрибьюшен» в счет погашения задолженности ООО «Евротайл-Дистрибьюшен» перед ОАО «Стройфарфор» по Договору поставки товарно-материальных ценностей №4/1 01.01.2010 перечислить по спорному договору 9 304 404,29 рублей. Решением нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 51 АПК). Арбитражным судом Ростовской области неправомерно было отклонено ходатайство ООО «ЮниТайл» и ОАО «Стройфарфор» о вступлении в судебный процесс ООО «ЮниТайл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ЮниТайл» зная о прекращении своих полномочий, как единоличного исполнительного органа, препятствовало проходу на территорию ОАО «Стройфарфор» И.Ю. Удовиченко (единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор»), не передавало документацию, ключи от помещений ОАО «Стройфарфор», что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014. Данным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014 подтверждает факт отсутствия единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор» И.Ю. Удовиченко на территории ОАО «Стройфарсфор» в здании по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, пер. Доронина, д. 2-6. ООО «Частная охранная организация «Цезарь-Дон» не оказывал истцу  услуги по охране истца на территории истца и не мог их оказывать в силу отсутствия истца на территории, ему принадлежащей.

В апелляционной жалобе ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014, рассмотреть настоящий спор по правилам первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ЮниТайл», в лице исполнительного директора Бурдина А.К., давало распоряжения ООО «Евротайл-Дистрибьюшен» на перечисление денежных средств ответчику по спорному договору (в зачет задолженности имеющейся у ООО «Евротайл-Дистрибьюшен» перед ОАО «Стройфарфор» по договору поставки товарно-материальных ценностей №4/1 01.01.2010). ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» считало действия ООО «ЮниТайл» по распоряжению денежными средствами, как управляющей компании ОАО «Стройфарфор», легитимными, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26458/2013. ООО «Евротайл-Дистрибьюшен» являясь участником ООО «ЮниТайл» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела) знало об имеющемся конфликте ООО «ЮниТайл» с единственным акционером ОАО «Стройфарфор» касательно указанного решения №1/1 от 08.10.2013 и считало, что только суд определит в рамках дела №А53-26458/2013 уполномоченное лицо, которое с 27.11.2013 вправе исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор». И до вступления в законную силу решения по делу №А53-26458/2013 - до «07» июля 2014 года ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» руководствовалось выпиской ЕГРЮЛ на ОАО «Стройфарфор», где единоличным исполнительным органом было указано ООО «ЮниТайл».

В апелляционной жалобе ООО «ЮниТайл» просит привлечь ООО «ЮниТайл» для участия в деле № А53-20624/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отменить решение суда первой инстанции полностью, рассмотреть настоящий спор по правилам первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт. ООО «ЮниТайл» полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении от 01.12.2014, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителю необоснованно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на тот факт, что именно ООО «ЮниТайл»: заключило от имени ОАО «Стройфарфор» спорный договор;       дало указание ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» заплатить ответчику по спорному договору за ОАО «Стройфарфор». ООО «ЮниТайл» считает, что действовало добросовестно, заключая и исполняя спорный договор от имени ОАО «Стройфарфор». Ведь, когда единственный акционер ОАО «Стройфарфор» Шаулов Л.А. принял решение о назначении Удовиченко И.Ю. с 27.11.2013 единоличным исполнительным органом ОАО «Стройфарфор» вместо ООО «ЮниТайл», последнее оспаривало данное решение акционера в суде (дело №А53-26458/2013), но безрезультативно. И на территорию ОАО «Стройфарфор» единоличный исполнительный орган ОАО «Стройфарфор» Удовиченко И.Ю. был допущен только после вступления в законную силу решения по делу № А53-26458/2013 (т.е. после 07.07.2014). А до 07.07.2014 было прямое указание ООО «ЮниТайл», в том числе ответчику (ООО «Частная охранная организация «Цезарь-Дон»), не допускать на территорию ОАО «Стройфарфор» (здание по адресу: Ростовская обл., г. Шахты, пер. Доронина, д. 2-6) Удовиченко И.Ю. По факту по спорному договору услуги оказывались не ОАО «Стройфарфор», а ООО «ЮниТайл».

Определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниТайл».

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерное общество "Стройфарфор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цезарь-Дон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл"; общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн"; открытого акционерное общество "Стройфарфор" по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах, а также представил письменные дополнения к отзыву. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представленные письменные дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения