Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-20996/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собрания и обязательность его решения ля всех собственников.

Суд признает это ходатайство ошибочно квалифицированным как заявление о фальсификации и не усматривает в ходатайстве указания на не подлинность доказательства, что является содержанием понятия фальсификации. По существу ответчик заявляет о принятии решения неуполномоченным (неполным) составом участников общей собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 №1, от 21.01.2014 №2) было рассмотрено судом первой инстанции, который дал заявленному ходатайству надлежащую правовую оценку.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Долиной Д.С., апелляционный суд полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 №1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО «Нижнекамсктефтехим» неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, решение суда выводов относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы не содержит.

Нормами гражданского законодательства и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле собственников помещений в многоквартирных жилых домах при рассмотрении исковых требований, заявленных управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Долина Д.С. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что о ее правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Долиной Д.С. подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Долиной Дины Степановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу №А53-20996/2014

Возвратить Долиной Дине Степановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-20996/2014 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-20996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко