Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-20996/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о принятии решения неуполномоченным (неполным) составом участников общей собственности. Именно по этому основанию и в таком качестве суд рассматривает ходатайство – по его буквальному содержанию.

Статья 50 Конституция Российской Федерации, на которую сослался ответчик, устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания. Таким образом, предметом ее регулирования являются конституционные основы уголовного судопроизводства и к арбитражной судебной процедуре она не применима.

Между тем, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на представление доказательств, полученных незаконным путем.

Под незаконным получением доказательства понимается нарушение установленных законом правил, процедур или ограничений при получении доказательства во владение заинтересованным лицом. В данном же случае ответчик указывает на незаконность создания доказательства – вынесение решения неуполномоченным кругом лиц, что подпадает под понятие оснований недействительности (юридической незначимости) решения, а не его неподлинности (фальсификации). Именно по этим основаниям суд и рассматривает ходатайство – не как заявление о фальсификации (оснований по которому не приведено), а как указание на недействительность, отсутствие юридической силы решений.

Суд следует буквальному содержанию заявления стороны в споре. По существу, это оспаривание доказательств в общем процессуальном режиме.

Поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает вынесения определения по данному ходатайству, вывод по нему – о квалификации ходатайства и результатах оценки довода ответчика по существу в резолютивную часть решения не выносится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Решения по правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок оспаривания такого решения и круг лиц, на то управомоченных. Ответчик об оспаривании решения в установленном процессуальном режиме не заявил, доказательств ничтожности решения суду не представил.

Аргумент о необходимости принятия решения всеми участниками общей с собственности, основанный на норме статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в противоречие с нормой статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Более того, как названная норма, так и упомянутая выше норма статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав участников общей собственности, а не иных лиц. Вовне собственники выступают единым субъектом. Не будучи участником общей собственности, ответчик лишен права вторгаться в решение собственниками вопросов об использовании принадлежащих им помещений – как в вопросы формирования общей воли, так и в процесс ее изъявления. Он не вправе влиять на соглашение, которое собственники достигают между собой по этому вопросу, а может реализовывать лишь свои права в рамках договорной конструкции арендного правоотношения. Исследовав подлинные протоколы, суд признал доводы ответчика беспредметными. Большинства голосов, как указано выше, достаточно для принятия решений. Воля собственников на передачу полномочий по управлению домом, на предъявление иска в суде, на взыскание арендной платы и на освобождение помещения выражена определенно.

Доказательств тому, что решения собраний оспорены в суде в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами (участниками собственности) суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что председателем совета многоквартирного дома Амельченко Т.В., привлеченной в дело в качестве третьего лица, заявлена общая позиция собственников относительно правомерности заявленного иска.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В данном случае товарищество собственников жилья не создано, что не может лишить собственников эффективной судебной защиты и пресечь их право на предъявление настоящего иска при посредстве уполномоченной на управление домом организацией. Довод ответчика о необходимости заявления иска всеми собственниками не основан на законе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия управляющей компании как представителя собственников следуют из закона и подтверждены решением собрания собственников как высшего органа управления.

Из совокупности статей 614, 309 и 310 следует обязанность ответчика вносить арендную плату. Это обязательство не исполнялось им, как признано представителем ответчика в заседании, с момента прекращения начисления платежей первоначальным арендодателем – ДИЗО г. Ростова-на-Дону - с апреля 2011 года. Доказательств совершения платежей прежнему собственнику в указанный период также не представлено. При этом от пользования помещением ответчик не отказался, собственникам его не возвратил. Таким поведением ответчик не только нарушает права собственников помещений, но и, безусловно, опровергает в отношении себя презумпцию добросовестности, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, заявленной ко взысканию за период 01.09.2011 по 30.08.2014 составляет 369 344 рубля 52 копейки (по 10 259 рублей 57 копеек за 36 месяцев) и соответствует условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения. Расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении помещения, суд правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, об отказе от договора ответчик извещен посредством предъявления настоящего иска, копия которого направлена заказной почтовой корреспонденцией 20.08.2014. Кроме того, воля собственников на отказ от правоотношения была выражена определенно и ранее – предъявлением иска в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону, по которому решение состоялось 13.11.2014.

Таким образом, поскольку к моменту вынесения решения трехмесячный срок извещения об отказе от договора истек, договор прекратил сове действие и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика освободить помещение.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, счел разумным и подлежащим взысканию 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Степанов Владислав Александрович является штатным юрисконсультом истца - ООО Управляющая компания «Полипроф», что подтверждается трудовым договором от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 2).

В трудовом договоре Степанова Владислава Александровича указано, что договор заключен на выполнение работ по совместительству. Пунктом 6 трудового договору сторонами договора согласовано, что работник обязан консультировать работодателя по правовым вопросам, рассматривать и направлять претензии, рецензировать договоры с контрагентами, представлять интересы в органах государственной власти и местного самоуправления. Представление интересов в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде осуществляется на основании отдельных договоров поручения и не охватывается рамками настоящего договора. Договоры поручения являются гражданско-правовыми и регулируются действующим Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121.

Доводы относительно того, что Степанов Владислав Александрович  осуществлял свои полномочия на основании договоров подряда на выполнение юридических услуг, а не в качестве сотрудника истца отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых, занимаемая Степановым Владиславом Александровичем должность предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности общества, во-вторых, суд апелляционной инстанции отмечает, что до заключения договора поручения от 27.08.2014 Степанов Владислав Александрович представлял интересы общества по трудовому договору в качестве юрисконсульта, что подтверждается выданной Степанову Владиславу Александровичу доверенностью от 14.08.2014 (т. 1 л.д. 38), на основании Степанову Владиславу Александровичу предоставлено право представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах с правом полного отказа от исковых требований, с правом подписания документов, связанных с представлением интересов общества в судах. Таким образом, Степанов Владислав Александрович, являясь штатным юрисконсультом общества, представлял интересы общества в суде по выданной ему доверенности от 14.08.2014. Таким образом, в обязанности юрисконсульта входило представление интересов общества в суде.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, поскольку, как указывалось ранее, Степанов Владислав Александрович является штатным сотрудником истца, а выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2012 года по делу N А53-25950/2010, от 01 февраля 2012 года по делу N А53-16768/2010, от 21 декабря 2011 по делу N А53-20399/2010, от 21 декабря 2011 года по делу N А53-18063/2010, от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 по делу N Ф08-698/2004, от 11 августа 2011 г. по делу N А53-9398/2010).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 №1, от 21.01.2014 №2) подлежит отклонению ввиду следующего.

В качестве оснований подложности документов указано на наличие подписей не всех, а части собственников в приложениях к протоколам, на получение этих доказательств с нарушением закона. Ответчик сослался на статью 50 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что решение о пользовании общим имуществом должно быть принято всеми собственниками. Возражая против этого довода и исключения доказательств, истец и третье лицо сослались на наличие кворума