Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А53-20996/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20996/2014

27 марта 2015 года                                                                             15АП-2279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Степанов В.А. (доверенность от 14.08.2014), до и после перерыва,

от ответчика: Ляшенко Геннадий Николаевич, лично, до и после перерыва,

от третьего лица: Амельченко Татьяна Васильевна, лично, до и после перерыва,  представитель Сухомлинова О.А. (доверенность от 24.11.2014), до и после перерыва,

от Долиной Дины Степановны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ляшенко Геннадия Николаевича; Долиной Дины Степановны     на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу № А53-20996/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (ОГРН 1096165001327 ИНН 6165154557)      к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу (ОГРНИП 306616802600030 ИНН 616831688171)         при участии третьего лица Амельченко Татьяны Васильевны     о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение,  принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Полипроф» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Геннадию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 434 522 рублей 88 копеек, о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 369 344 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 54 387 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. В части расторжения договора аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд обязал предпринимателя освободить нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, комнаты № 1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, Долина Д.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом.

В апелляционной жалобе Долина Д.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 отменить, производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Долина Д.С. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовали полномочия на обращение с исковым заявлением, поскольку истец не является собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на подачу искового заявления, поскольку отсутствует нотариально выданная доверенность от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Заявитель жалобы указывает на то, что истцом уведомление о расторжении договора аренды в установленный срок в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом копия искового заявления в адрес ответчика также не направлялась. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика неправомерно, поскольку Степанов В.А. является сотрудником истца на основании трудового договора. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 №1, от 21.01.2014 №2).

Представитель Долиной Дины Степановны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие стороны, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил ходатайство о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников помещений от 15.05.2013 №1, от 21.01.2014 №2).

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу Долиной Д.С., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, начатом 16.03.2015, объявлен перерыв до 20.03.2015 до 10 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2015, с участием представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Долиной Д.С. и частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем Ляшенко Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6058-7 (т. 1 л.д. 6-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 80, комнаты №1, 2а, 14, 14а, МОП-1а, 1б, 1в, 2б, 13, 14б, общей площадью 101,6 кв. м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 15.05.2009.

В судебном заседании ответчик пояснил, что помещение арендуется им с 2003 года и на момент заключения договора находилось в его владении. Согласно пункту 1.3. договора, общий размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС, составляет 12070 рубля 08 копеек в месяц.

В договор аренды вносились изменения путем подписания дополнительного соглашения от 2.02.2010, согласно которому срок договора продлен до 25.09.2010, размер арендной платы уменьшен до 10259 рублей 57 копеек в месяц.

Протоколом заседания комиссии по приведению в соответствие с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности от 09.07.2008 констатировано нахождение арендуемого помещения в многоквартирном жилом доме и отнесение его в силу этого к общему имуществу дома (т. 1 л.д. 11-13).

Выпиской из распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 №517 помещение исключено из реестра муниципальной собственности как общее имущество собственников многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 14-15).

13.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить арендную плату (т. 1 л.д. 24-25), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что компания является ненадлежащим истцом, что право требовать платы имеют только собственники помещений.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. После выбытия из договорного отношения департамента собственники помещения действительно должны были стать стороной в нем.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.07.2006 собственниками выбран способ управления домом и назначена управляющая компания - истец, в подтверждение чему представлен протокол собрания от указанной даты. Ответчик был осведомлен об этом, более того, 01.01.2008 заключил с истцом договор на эксплуатационные расходы по содержанию и ремонту помещения в жилом доме и производил платежи по нему.

Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам истца, платежным поручениям и акту сверки расчетов долга по этим платежам он не имеет.

Такие же данные содержит представленный истцом акт сверки расчетов. Между тем, суд не входит в исследование этих документов, так как эти расходы предметом иска не являются.

К взысканию заявлена арендная плата по договору как плата собственно за пользование помещением, что предусмотрено пунктами 1.3 и 2.3.2 договора. Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы также возлагаются договором на арендатора, но их он согласно пункту 2.3.10 вносит на основании самостоятельно заключенных с балансодержателем и предоставляющими услуги предприятиями.

Указывая на незаконность совершенных платежей и погашение ими долга по арендной плате, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, согласно которой неправомерным признано возложение на арендатора обязанности по оплате коммунальных расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал довод основанным на ошибочном понимании этой правовой позиции, поскольку она применена к правоотношению, в котором между истцом (управляющей организацией) и арендатором помещения отсутствовал договор на возмещение этих платежей.

В данном же случае истец и ответчик по этому поводу договором связаны и оснований для отказа во взыскании арендной платы совершение платежей по другому (самостоятельному) договору не создает.

Договор не оспорен, требований о возврате платежей в рамках иска (самостоятельного либо встречного) не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в зачете уплаченных ответчиком сумм в арендную плату. Кроме того, факт получения встречного предоставления (коммунальных услуг, услуг по содержанию дома) ответчик не отрицает. Обосновывая право на заявление настоящего иска на основании договора аренды, управляющая компания сослалась на протокол собраний собственников помещений от 15.03.2013, согласно которому представителем собственников в судах является ООО Управляющая компания «Полипроф» (т. 1 л.д. 125-126).

Амельченко Т.В. (третье лицо) тем же собранием избрана председателем совета многоквартирного жилого дома.

При вступлении в дело она как третье лицо заявила возражение против требований управляющей компании, полагая, что взыскиваемые суммы не должны быть ее доходом.

Однако в ходе рассмотрения дела, позиция представляемых ею собственников изменилась, они согласились с правомерностью взыскания платежей, поскольку они будут под контролем собственников направлены на содержание и улучшение общего имущества.

Кроме того, в подтверждение воли собственников на поддержку настоящего иска представлен протокол собрания от 25.01.2014. Собственниками принято решение об освобождении спорного нежилого помещения. Суд принял это во внимание. Ответчик, оспаривая правомочия истца, заявил о фальсификации протоколов собраний собственников помещения от 15.05.2013 года и от 25.01.2014.

В качестве оснований подложности документов указано на наличие подписей не всех, а части собственников в приложениях к протоколам, на получение этих доказательств с нарушением закона. Ответчик сослался на статью 50 Конституции Российской Федерации и статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ответчик полагает, что решение о пользовании общим имуществом должно быть принято всеми собственниками. Возражая против этого довода и исключения доказательств, истец и третье лицо сослались на наличие кворума собрания и обязательность его решения ля всех собственников.

Суд признал это ходатайство ошибочно квалифицированным как заявление о фальсификации. Суд не усмотрел в ходатайстве указания на не подлинность доказательства, что является содержанием понятия фальсификации и не нашел оснований для возбуждения процедуры его проверки на предмет фальшивости. По существу ответчик заявляет