Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-19084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объем доказательств, подлежащих оценке при установлении факта законности (незаконности) указанных решений налогового органа, является общим.

Принимая во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н., а также учитывая, что фактически платежные поручения, являющиеся предметом исследования по рассматриваемому спору, относятся как к решению о проведении зачета от 02.04.2012 №22910, так и к решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 №5973, соответственно предмет исследования, а также объем доказательств, подлежащих оценке при установлении факта законности указанных решений налогового органа, по существу является общим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам дела, разделение и рассмотрение в отдельных производствах требований конкурсного управляющего о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. №22910 и решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. № 5973 не отвечает принципу разумности судопроизводства, восстановления в судебном порядке нарушенного права, недопустимости затягивания арбитражного процесса (учитывая, что спор рассматривается с августа 2012 года), и не приведет к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств  дела.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, направляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.07.2013 г. по настоящему делу, фактически не указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а предложил суду обсудить вопрос о необходимости применения к рассматриваемому спору положений вступившей с 05.06.2009 в силу главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» "Оспаривание сделок должника".

При этом во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Обществом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому организация просит суд:

- признать недействительными:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 02.04.2012 № 5973 об отказе в осуществлении зачета (возврата);

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю о зачете переплаты по налогам, принятое в форме извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.04.2012 № 22910;

-   обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю:

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Служба недвижимости» переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 510 рублей 43 копейки, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657 рублей 98 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москва, в размере 328 817 рублей;

начислить и уплатить ООО «Служба недвижимости» проценты в сумме 192 133 рубля 86 копеек за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций в размере 930 985 рублей 41 копейка за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части обществом заявлен отказ от ранее заявленных требований.

Уточненные требования заявителя дополнены требованием об обязании налогового органа начислить и уплатить ООО «Служба недвижимости» проценты в сумме 192 133 рубля 86 копеек за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций в размере 930 985 рублей 41 копейка за период с 23.04.2012 по 10.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая требования общества об обязании начислить и уплатить проценты, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проверяя расчет процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль, суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11372/13, согласно которой исчисление процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, должно осуществляться по единым правилам. При расчете процентов период просрочки определяется исходя из фактического количества календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк).

В материалы дела обществом представлен расчет с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 по делу № А53-31914/2012.

Согласно расчету общества:

-   в период с 23.04.2012 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Период просрочки с 23.04.2012 по 13.09.2012 составил 141 день (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 23.04.2012 по 13.09.2012 = (930 985,41 рубля)*141*8%/366 = 28 692,67 рубля;

-   в период с 14.09.2012 по 31.12.2012 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Период просрочки с 14.09.2012 по 31.12.2012: 107 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2012 году: 366. Проценты за период с 14.09.2012 по 31.12.2012 = (930 985,41 рубля) *107*8,25%/366 = 22 454,30 рубля;

- в период с 01.01.2013 по 10.11.2014 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) Период просрочки с 01.01.2013 по 10.11.2014: 670 дней (фактическое количество дней). Фактическое количество дней в 2013 году: 365. Проценты за период с 01.01.2013 по 10.11.2014 = (930 985,41 рубля)*670*8,25%/365 = 140 986,90 рубля.

Таким образом, проценты с 23.04.2012 по 10.11.2014 составляют 192 133,86 рубля (28 692,67 рубля + 22 454,30 рубля + 140 986,90 рубля).

Проверив расчет, представленный обществом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу об удовлетворении уточненных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-19084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева