Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-19084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в редакции, действовавшей в проверяемый период), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о полноте исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, и, следовательно, о наличии либо об отсутствии излишне уплаченных сумм налога, основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Так, в основу вывода о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль был положен единственный документ - акт сверки, тогда как единственно справки о состоянии расчетов общества с бюджетом не могут расцениваться как документы, отражающие реальное состояние дел при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств наличия (отсутствия) задолженности (например,  налоговых деклараций, платежных поручений, мемориальных ордеров, иных доказательств наличия (отсутствия) у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты и др.).

В связи с чем, суду первой инстанции указано на необходимость установления периодов и оснований возникновения переплаты.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом исследовался вопрос образования переплаты.

В подтверждение факта оплаты в бюджет налога на прибыль обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений. В свою очередь, налоговым органом представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающей факт наличия переплаты по соответствующим налогам.

Кроме того, в суде первой инстанции представители налогового органа неоднократно поясняли, что само по себе наличие переплаты инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции верно указал, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наличие у общества переплаты по налогу на прибыль документально подтверждено. При этом из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета налогоплательщика следует, что период образования переплаты - 2009 год.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкотстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, налоговые органы не вправе, в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащими возмещению налогоплательщику из бюджета. Все требования о погашении задолженности налогоплательщика по обязательным платежам должны решаться не налоговым органом, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых, являются текущими.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011 в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Общество обращалось в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов. В результате проведенной сверки расчетов выявлена переплата по налогу на прибыль зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 105 510,43 рубля, по налогу на прибыль зачисляемому в краевой бюджет в размере 496 657,98 рубля, по налогу на прибыль зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации (Москва) в размере 328 817 рублей.

21.03.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций на расчетный счет общества.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления общества налоговым органом принято решение о зачете переплаты по налогам, оформленное извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910.

Указанным решением переплата общества по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 50 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в размере 214 546 рублей, по налогу на прибыль зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 328 817 рублей зачтена в счет уплаты НДС, доначисленного решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 01.02.2012 № 20-21/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия решения о зачете переплаты по налогам, оформленного извещением о принятом налоговым органом решении о зачете, от 02.04.2012 № 22910, имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

В связи с чем вопрос о погашении задолженности общества по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 № 20-21/2 в данном случае должен был решаться конкурсным управляющим в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а налоговое законодательство применяется в пределах, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд в нарушение положений статей 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, каким образом оспариваемыми решениями инспекции нарушены права и законные интересы налогоплательщика, сославшись на нарушение налоговым органом установленного порядка взыскания задолженности.

При этом суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение порядка взыскания обязательных платежей с предприятия, находящегося в стадии банкротства, могло бы нарушить права и законные интересы кредиторов.

В исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке факта нарушения прав и законных интересов кредиторов, при новом рассмотрении дела судом установлено следующее.

В соответствии с абзацами 1, 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применения положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновение обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.02.2012 № 20-21/2, согласно которому установлена неуплата ООО «Служба недвижимости» НДС за 4 квартал 2008 года, за 2 квартал 2009 года, за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1 квартал 2011 года, за 2 квартал 2011 года, неперечисление НДФЛ за январь 2008 года, НДФЛ за май 2008 года.

Учитывая указанные выше положения абзацев 1, 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате указанных сумм налога является реестровыми, а не текущими платежами для целей процедуры банкротства, поскольку по НДС за 4 квартал 2008 года срок окончания налогового периода - 31.12.2008, за 2 квартал 2009 года - 30.06.2009, за 3 квартал 2009 года - 30.09.2009, за 4 квартал 2009 года - 31.12.2009, за 3 квартал 2010 года - 30.09.2010, за 1 квартал 2011 года - 30.03.2011 , за 2 квартал 2011 года -30.06.2011, в то время как процедура банкротства в отношении ООО «Служба недвижимости» возбуждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу № А32-38442/2011, то есть после окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений статей 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1, 5, 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что задолженность общества является не текущей, а реестровой, которая при условии надлежащего документального обоснования могла быть включена судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в реестр требований кредиторов должника по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте "в" абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в