Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А32-19084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой. Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы. Эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждено представленным в материалы дела реестром требований кредиторов ООО «Служба недвижимости» у заявителя имеется 20 кредиторов второй очереди, общая сумма задолженности перед которыми составляет более 80 млн. рублей, а также кредиторы 3 очереди с суммой задолженности более 1 млрд. рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае зачет требования на стадии конкурсного производства в отношении общества, на возможность которого фактически ссылается налоговый орган, невозможен, поскольку нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в силу норм статей 5, 71, пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не вправе учитывать (зачитывать) указанные выше суммы налогов при определении суммы налога, подлежащей возврату налогоплательщику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на оставшуюся сумму переплаты, выявленную в ходе проведения сверки расчетов (105 460,43 рубля налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, 282 111,98 рубля налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет), налоговым органом 02.04.2012 принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 5973.

В обоснование законности указанного решения инспекция ссылается на пропуск заявителем трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате переплаты.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что рассмотрение вопроса об исчислении названного срока исключительно с момента составления акта сверки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом без установления налогового периода, за который образовалась переплата налога, представляется преждевременным, поскольку основанием отказа в производстве возврата (зачета) инспекция указывает исчисление срока с момента уплата налога. Отсутствие сведений о налоговых периодах, за которые у общества образовалась переплата, является одним из препятствий для правильного установления указанного срока.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом повторно исследованы обстоятельства соблюдения обществом процессуального срока при обращении в суд, в результате чего установлено следующее.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей правовой позиции указывает, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 105 460,43 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 282 111,98 руб. не подлежит возврату заявителю, поскольку с момента осуществления платежей прошло более трех лет.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09 указано, что при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2011 по делу № А32-38442/2011 ООО «Служба недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Решением арбитражного суда конкурсным управляющим общества утвержден Коршунов Павел Николаевич.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что о наличии переплаты организации стало известно только после получения акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.10.2011 № 15131.

Вместе с тем налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что ранее (11.10.2010) обществом в инспекцию подавалось заявление о возврате НДС, к которому прикладывалась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11.01.2010 № 40164, где отражена переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 105 510,43 рубля и по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в размере 496 657,98 рубля.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции инспекции, свидетельствуют о правомерности отказа налогового органа в возврате обществу переплаты.

С целью определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, суд первой инстанции у общества затребовал документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности установления наличия переплаты до получения акта сверки расчетов.

Обществом в материалы дела представлены сведения о перечне лиц, работавших в обществе в должности главного бухгалтера.

Из представленной информации следует, что в период с 02.10.2006 по настоящее время в организации в должности главного бухгалтера работало шесть человек.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий общества, утвержденный только 23.11.2011, в силу объективных причин не мог обладать информацией о наличии переплаты до получения заявителем акта сверки расчетов с налоговым органом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае получение акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие сумм переплаты по налогу на прибыль, должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 17372/09).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О, правомерно указал, что обращение общества 11.10.2010 в налоговый орган с заявлением о возврате НДС, не свидетельствует о пропуске установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога на прибыль организаций.

В свою очередь доказательства того, что общество до 11.10.2010 обладало информацией о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в возврате переплаты по причине пропуска трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что даже в случае исчисления срока исковой давности с указанной налоговым органом даты - 11.01.2010, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по имущественным требованиям на момент обращения заявителя в суд (02.07.2012) не истек.

Трехгодичный срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений налоговым органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 заявителем также не пропущен.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд также не обсудил вопрос о необходимости применения к рассматриваемому спору положений вступившей с 05.06.2009 в силу главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» "Оспаривание сделок должника", исходя из которых (пункт 3 статьи 61.1) правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.07.2013 г. по настоящему делу, протокольным определением суда от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Служба недвижимости" Коршунову П.Н. дополнительно обосновать довод о возможности рассмотрения вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Служба недвижимости" требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. № 22910 (л.д. 148 т. 2), которое с учетом выводов ФАС СКО по настоящему делу, изложенных в постановлении от 31.07.2013 г. и постановлении 15 ААС от 12.03.2014 г. по делу № А53-18195/2013 может быть квалифицировано требование об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве (л.д. 68-69 т. 2).

Также суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Служба недвижимости" Коршунову П.Н. представить расчет суммы требований в разрезе требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. № 22910 и решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. № 5973, а также подробно письменно раскрыть какие платежные поручения и на какие суммы относятся к каждому из заявленных требований (расчет и перечень поручений суд просил указать в разрезе указанных требований).

В судебном заседании от 24.03.2015 на соответствующий вопрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ООО "Служба недвижимости" Коршунова П.Н. пояснил, что исполнить указания суда апелляционной инстанции, изложенные в протокольном определении суда от 25.02.2015, и представить расчет суммы требований в разрезе требования о признании недействительным решения налогового органа о зачете от 02.04.2012 г. № 22910 и решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 г. № 5973, а также подробно письменно раскрыть какие платежные поручения и на какие суммы относятся к каждому из заявленных требований, не представляется возможным, поскольку фактически платежные поручения, являющиеся предметом исследования по рассматриваемому спору, относятся как к решению о проведении зачета от 02.04.2012 №22910, так и к решению об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02.04.2012 №5973, соответственно предмет исследования, а также