Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-17397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций. На фоне значительных денежных поступлений (794 284 309,8 руб.) ООО «ОРК» имеет место незначительная численность работников (2 чел.), низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; в документах, оформленных от имени ООО «ОРК», не указаны контактные телефоны, факс, не производятся расчеты за программное обеспечение и сервисное обслуживание; крайне низкий уровень исчисленных налогов - при годовой сумме выручки за 2011 год -562 298,0 тыс. руб. начислено и уплачено НДС 21,0 тыс. руб., налога на прибыль - 2,0 тыс. рублей.

В отношении ООО «ТД Омега» было установлено, что общество фактически хозяйственную деятельность не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика; настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных расчетах с целью создания видимости хозяйственных операций. Масштаб предпринимательской деятельности ООО «ТД Омега» не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, командировочных расходов, отсутствие имущества; не производятся расчеты за программное обеспечение и сервисное обслуживание); крайне низкий уровень исчисленных налогов - при годовой сумме выручки за 2012 год - 661 900,3 тыс. руб. начислено и уплачено НДС 19,0 тыс. руб., налога на прибыль - 5,0 тыс. руб.

Следовательно, по мнению налогового органа, вышеуказанные организации (ООО «ТПК», ООО «ОРК», ООО «ТД Прогресс», ООО «ТД Омега») являлись участниками производства формального документооборота для обеспечения формального права ООО «Строительная компания» на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отношении ООО «Донуглестрой», являвшегося перевозчиком товара, инспекцией добыты сведения о взаимозависимости данной организации и ООО «Строительная компания»: директор и учредитель ООО «Донуглестрой» Шинкарь И.Г. (доля участия 100%) является учредителем ООО «Строительная компания» (доля участия 100%).

ООО «Донуглестрой» на запрос инспекции представило: договор перевозки грузов № 9 от 11.01.2011; счета-фактуры на общую сумму 8 914 026 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 359 766 руб. 80 коп.; акты выполненных работ на общую сумму 8 914 026 руб. 80 коп., в том числе НДС 1 359 766 руб. 80 коп.; товарно-транспортные накладные в количестве 73 единиц; путевые листы в количестве 101 единицы; фрагменты книги учета движения путевых листов.

При анализе представленных документов было установлено, что в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки по счетам-фактурам ООО «ТПК», а именно: время прибытия в пункт погрузки; время прибытия в пункт разгрузки; наименование грузоотправителя; табельный номер работника ООО «Донуглестрой»; кроме того отсутствует печать грузоотправителя.

Дополнительным доводом, служащим основанием сомневаться в добросовестности действий ООО «Строительная компания», служит факт значительных нарушений в организации бухгалтерского учёта на предприятии, выявленном в ходе выездной налоговой проверки.

Так, при сверке налоговым органом счетов-фактур, фактически представленных в ходе проведения проверки, с данными книги покупок за 2 - 3 кварталы 2011 года установлено,   что   отражённые   налогоплательщиком   сведения в книге покупок, касающиеся дат и номеров счетов-фактур, не соответствуют реальным датам и номерам таких счетов-фактур.

В частности, налогоплательщиком неверно отражены как даты счетов-фактур (отличаются на несколько дней), так и номера (номера счетов-фактур, отражённые в книге покупок, не имеют ничего общего с действительными номерами счетов-фактур). При этом налоговый орган вынужден был руководствоваться суммами, содержащимися в таких счетах-фактурах, и устанавливать соответствие содержания счетов-фактур их реквизитам, основываясь исключительно на суммах налога, в части которых расхождений установлено не было.

Таким образом, налоговым органом из совокупности добытых в ходе проверки доказательств были получены непротиворечивые и достаточные данные, касающиеся создания формального документооборота между ООО «ОРК», ООО «ТД Прогресс», ООО «ТД Омега» (поставщиков товара второго звена), ООО «ТПК» (непосредственного поставщика товара), ООО «Донуглестрой» (перевозчика товара) и ООО «Строительная компания» (покупателя товара).

При изложенных обстоятельствах,  вывод налогового органа  о неподтверждённости факта приобретения товаров у ООО «ТПК», правомерно признан судом обоснованным.

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В пояснениях от 26.11.2014 заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что фактически поиском контрагентов занимались работники отдела снабжения предприятия. Информация о контрагента ООО «ТПК», по утверждению заявителя, была получена ими в сети Интернет, решающим значением при этом для выбора данной организации в качестве поставщика послужили привлекательные условия цен, условий оплаты, а также местонахождение данной организации в г. Шахты.

Приводя данные сведения, заявитель особо подчёркивает, что именно данными критериями в выборе контрагента руководствовались должностные лица ООО «Строительная компания».

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Строительная компания» убедилось в наличии у его контрагента производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО «ТПК» заявитель поясняет, что работник отдела снабжения С.В. Кудрявцев, договорившись с представителем ООО «ТПК» по телефону о встрече, прибыл в условленное место на территорию промышленной площадки по ул. Мичурина в г. Новошахтинске, где встретился с мужчиной по имени Игорь, который, по утверждению заявителя, «заявился в качестве представителя ООО «ТПК» (процитировано буквально). Этому лицу были переданы письменные предложения в отношении строительных материалов, которые ООО «Строительная компания» готово было приобрести, а также копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО «Строительная компания» и сведения, необходимые для заключения договора.

Анализируя данные доводы, суд подчеркнул, что процедура заключения сделки с ООО «ТПК» так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работник заявителя не удосужился проверить полномочия лица, с которым обговаривал заключение сделки, ему известно лишь его имя (Игорь), причём отношение данного лица к ООО «ТПК» представителем заявителя установлено не было, из показаний заявителя следует, что встреча происходила на некоей строительной площадке, а не в офисе или помещении, работник заявителя не запросил документов, подтверждающих правоспособность ООО «ТПК», а лишь представил свои документы. Следует отметить, что из представленной налоговым органом информации (сведений о доходах, выплаченных ООО «ТПК» физическим лицам) следует, что в 2011 году работниками ООО «ТПК» являлись: Валюхов Олег Анатольевич, Ежов Александр Павлович, Канинская Татьяна Владимировна, Кострубин Дмитрий Анатольевич, Павловский Павел Леонидович, в 2010 г.: Кострубин Дмитрий Анатольевич, Валюхов Олег Анатольевич, Ежов Александр Павлович, в 2012 г.: Ежов Александр Павлович, Канинская Татьяна Владимировна, Кострубин Дмитрий Анатольевич, Павловский Павел Леонидович, Бондарве Андрей Викторович, Мельников Александр Сергеевич. Работника с именем Игорь среди указанных лиц не значится.

Заявитель указывает на то, что директор фактически не участвовал в выборе контрагента, поскольку, как отражено в пояснениях, «в основном контролировал выполнение строительных работ на муниципальных объектах».

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТПК», заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

Доводы заявителя, касающиеся неправомерности принятия во внимание заключения почерковедческой экспертизы подписи Ежова А.П. в первичных бухгалтерских документах по причине исследования экспертом только лишь части счетов-фактур, правомерно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлены копии финансово-хозяйственных документов ООО «ТПК»: копии 12 счетов-фактур, копия договора поставки от 15.04.2011 № 14.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики.

Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Пунктом 5 ст. 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертом при проведении рассматриваемой экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных документов не заявлялось, а также не произведен отказ от дачи заключения, а представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Суд, исследуя заключение почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу, что оно не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, исследование документов проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов у суда отсутствуют.

Суд обратил при этом внимание заявителя на то, что доводы в данной части являются предположением, поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы являются лишь одним из доказательств не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Суд пришел к правомерному выводу, что в совокупности налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем результаты экспертизы лишь дополняют совокупность доказательств и служат дополнительным доводом, свидетельствующим о правомерности выводов налогового органа.

Таким образом, налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и направленности таких отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена следующая совокупность доказательств:

1) представленные для проверки ООО «Строительная компания» документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а именно: допросами должностных лиц, ответственных за получение, доставку и использование товаров в производстве, подтверждён факт формального документооборота между ООО «ТПК» и заявителем. подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «ТПК» Ежова А.П. в документах ООО «ТПК» выполнены неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта;

2) директор ООО «ТПК» Ежов А.П. не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Строительная компания»;

3) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

4) при анализе расчетных счетов ООО «ТПК» установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара - разнотоварность хозяйственных отношений;

5) в ходе проведения встречных проверок контрагентов ООО «ТПК» установлено отсутствие факта поставки ими строительных материалов в адрес ООО «ТПК», что ставит под сомнение возможность ООО «ТПК» последующей перепродажи таких материалов заявителю;

6) ООО «ТПК» и его контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные    налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), источник для возмещения НДС не сформирован.

7) наличие взаимозависимости сторон при исполнении договора перевозки от 11.01.2011 № 9, заключённого между ООО «Строительная компания» и ООО «Донуглестрой»;

8) первичные и перевозочные документы, характеризующие доставку товара от ООО «ТПК» к ООО «Донулестрой», содержат неустранимые противоречия, не поддающиеся объективному осмыслению (товарно-транспортные накладные составлены ранее либо позднее товарных накладных);

9) расчёты между ООО «Строительная компания» и ООО «ТПК» за поставленный товар произведены частично;

10)