Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А53-17397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица показали, что, как правило, не помнят с кем именно от имени ООО «ТПК» они контактировали, указывают на неких лиц, которые у проходной данной организации выносили им готовые документы, но фамилий этих лиц они не припоминают.

Суд особо отметил неуверенность в показаниях лиц, ответственных за получение товара (экспедитора С.В. Кудрявцева, начальника строительного участка О.Б. Чалова и главного механика С.В. Фомченко), которые на вопрос, известна ли им организация ООО «ТПК», уходили от прямого ответа, утверждая при этом, что им важно лишь качество и количество материала. Так, экспедитор С.В. Кудрявцев на вопрос: «С кем конкретно из должностных лиц ООО «ТПК» вы общались?» ответил буквально следующее: «Зачем мне общаться с ними, я приехал туда груз получить», С.В. Фомченко на аналогичный вопрос ответил: «Я не знаю, «ТПК» или не «ТПК», О.Б. Чалов признал: «ООО «ТПК» я не слышал».

По мнению заявителя, показания, данные свидетелями в судебном заседании, подтверждают осведомлённость водителей о наличии промышленной площадки, куда, по мнению заявителя, доставлялись приобретаемые строительные материалы.

К данному доводу суд правомерно отнесся критически, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не отрицает факт приобретения товаров и их использование в производстве, а указывает на то, что данные товары не могли быть приобретены у ООО «ТПК», обосновывая данный факт наличием существенных противоречий между показаниями лиц, ответственных за приём, перевозку и учёт данного товара в производстве в части получения данного товара именно от ООО «ТПК». Осведомлённость водителей о наличии промышленной площадки, равно как и само наличие такой площадки не имеют, по мнению суда, для рассмотрения настоящего дела существенного значения, поскольку данные обстоятельства не исключают иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ТПК».

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии существенных противоречий между доказательствами, приводимыми заявителем, и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы налогового органа об отсутствии должного документального подтверждения получения товаров по счетам-фактурам ООО «ТПК», отраженных в бухгалтерском учете ООО «Строительная компания», сделаны на основе обстоятельств, установленных в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТПК».

Так, согласно данным, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлены следующие факты, характеризующие деятельность ООО «ТПК»:

- уставный капитал - 10 тыс. руб.;

- юридический адрес: 346513, г. Шахты Ростовской области, ул. Ионова, 106, офис 3; (согласно договору с ИП Шпаковским СП. № б/н от 01.06.2010 нежилое помещение площадью 9,5 кв.м арендуется ООО «ТПК»; срок аренды до 31 декабря 2010 года; арендная плата - 2 500 рублей за каждый месяц);

- вид деятельности, согласно отчетным данным - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- единственный участник - Ежов Александр Павлович,

- численность работников, согласно списку к сведениям 2-НДФЛ: в 2010 году - 3 человека, в 2011 году - 5 человек, в 2012 году - 6 человек;

- фонд заработной платы, согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2010 году 60 тыс. руб., в среднем на 1 работника в месяц - 1,7 тыс. руб.; в 2011 году 180 тыс. руб., в среднем на 1 работника в месяц - 3,0 тыс. руб.; в 2012 году 1135 тыс. руб., в среднем на 1 работника в месяц - 1,9 тыс. руб.;

- собственное движимое и недвижимое имущество не числится.

В период с 25.06.2010 по 15.02.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области; с 15.02.2013 по 13.09.2013 - в Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю (юридический адрес по новому месту учета: Краснодарский край, станица Кущевская, ул. Крупской, 46а); 13.09.2013 - повторно встало на учет в Межрайонную ИФНС № 12 по Ростовской области, указав юридический адрес: г. Шахты, ул. Аксайская, 4а; использует нежилое помещение площадью 12 кв. м по договору аренды;

С 19.02.2014 года в отношении ООО «ТПК» открыта процедура наблюдения.

Исходя из вышеизложенных фактов, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в деятельности ООО «ТПК» прослеживаются признаки фирмы, созданной преимущественно с целью участия в схемах получения необоснованной налоговой выгоды.

В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТПК» отражено, что доход от реализации составил в 2011 г. - 175 151 тыс. руб., за 9 мес. 2012 г. - 289 596 тыс. руб., при этом сумма НДС к уплате составила за 1-4 кв. 2011 года - 32,7 тыс. руб.; за 1-4 кв. 2012 года - 38,5 тыс. руб.; налога на прибыль за 1-4 кв. 2012 года - 3,1 тыс. руб.; за 1-3 кв. 2012 года - 3,7 тыс. рублей. Доля расходов в доходах в 2011 г. - 99,6%, за 2012 г. - 98,9%. Доля вычетов НДС: в 2011 г. - 99,9% , за 2012 г. - 99,9%; рентабельность в 2011 г. - 0,009%, за 2012 г. - 0,01%, налоговая нагрузка незначительная (в 2011 г. - 0,02%, в 2012 г. - 0,01%), что указывает на минимизацию налоговых платежей.

Кроме того, в отношении единственного участника и директора ООО «ТПК» Ежова А.П. было установлено, что он отвечает признакам «формального» участника и директора в деятельности ООО «ТПК».

Так, начиная с 2004 года, Ежов А.П., в результате изменения состава участников, выступал в качестве нового участника в 4 организациях: ООО «Капелла» ИНН 6155921830, ООО «Промтехторг» ИНН 6155053687, ООО «Хамаль» ИНН 6155039957, ООО «ДонОпт» ИНН 6155045319, - и одновременно как новый директор в ООО «Промтехторг» ИНН 6155053687, ООО «Хамаль» ИНН 6155039957, ООО «ДонОпт» ИНН 6155045319.

Указанные организации денежное вознаграждение Ежову А.П. не выплачивали, справки по форме 2-НДФЛ не представили.

Сведения о выплаченных Ежову А.П. доходах за 2004-2005 годы (2-НДФЛ) никакими организациями и иными источниками не подавались. Таким образом, предмет деятельности и источники существования Ежова А.П. в этот период неизвестны.

Инспекцией также установлено, что в последующих годах Ежов А.П. числился в списках работников:

- птицефабрики Маркинской ИНН 6125019777 с апреля по июнь 2006 года, сумма начисленных доходов 22 320 руб., из них в форме натуральной выдачи - 655 руб. (в среднем за месяц - 7 440 руб.);

- ООО «Инвестстрой» ИНН 6125025139 в 2007 году с июня по декабрь; начислено заработной платы 45 663 руб. (в среднем за месяц 6 523 руб.);

- ООО «Комбинат строительных материалов-14» ИНН 6168081770 в 2008 году с марта по май, сумма начисленной заработной платы - 29 477 руб. (в среднем за месяц 9 826 руб.);

- за 2009 год сведения 2-НДФЛ на Ежова не поступали;

- ООО «ТПК» - с июля 2010 года по декабрь 2012 года; ежемесячный размер заработной платы в качестве директора с июля 2010 года по июнь 2011 года составил 5 000 руб., затем, за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года - 2 000 рублей.

Таким образом, в ООО «ТПК» размер доходов Ежова А. П. не соответствует уровню оплаты труда руководителя организации, а тенденция к снижению начисленных сумм заработной платы указывает на выплату формального вознаграждения за формальное назначение на должность директора.

Как отражено в оспариваемом решении, в период предпроверочного анализа деятельности ООО «Строительная компания», в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «ТПК» было направлено требование о представлении документов по операциям товарных поставок по договору от 15.04.2011 № 14 с ООО «Строительная компания».

Из истребованных документов ООО «ТПК» не представило договор от 15.04.2011 № 14 на поставку товара ООО «Строительная компания», договор на приобретение товара у ООО «ОРК» (контрагента ООО «ТПК», у которого последний приобретал спорный товар), товарно-транспортных накладные по операциям получения товара от ООО «ОРК» и на доставку ООО «Строительная компания», документы, подтверждающие расчеты с поставщиком.

Счета-фактуры содержат подписи Ежова А.П. в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «ТПК». В товарных накладных имеются подписи Ежова А.П. от имени лица, разрешившего отпуск и отпустившего груз, а также в качестве главного бухгалтера; отсутствует дата отгрузки, отсутствуют записи о прилагаемых сертификатах и других аналогичных документов, не указана масса груза.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ОРК» на реализацию товаров ООО «ТПК» продавцом и грузоотправителем значится ООО «ОРК» (г. Шахты, ул. Аксайская, 4а), покупателем и грузополучателем - ООО «ТПК» (г.Шахты, ул. Ионова, 106, офис 3). В товарных накладных ООО «ОРК» отсутствуют сведения о передаче покупателю сертификатов либо аналогичных документов, подтверждающих качество товара. Кроме того, не указана масса груза, а также даты отгрузки и даты получения товаров, доверенности и лица, получившие на основании доверенностей товар, имеются лишь неразборчивые подписи со стороны грузополучателя без указания фамилии и инициалов ответственного лица, оттиски печатей не читаемы. Ввиду непредставления договора поставки и товарно-сопроводительных документов на перевозку товаров от ООО «ОРК» к ООО «ТПК» не установлены места отгрузки и разгрузки товаров и, следовательно, маршрут перевозки, а также способ доставки, задействованные транспортные средства и лица, ответственные за доставку товара.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о неподтверждении факта приобретения товара ООО «ТПК» у ООО «ОРК», что также свидетельствует о сомнительности сделки поставки товара в последующем от ООО «ТПК» в адрес ООО «Строительная компания».

В ходе выездной налоговой проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ у ООО «ТПК» были истребованы первичные документы по операциям товарных поставок ООО «Строительная компания» по договору от 15.04.2011 №14. Документы по требованию представлены не были.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом был опрошен бывший директор ООО «ТПК» гр. Ежов А.П., который пояснил, что в 2011 -2012 годы являлся учредителем, директором, главным бухгалтером ООО «ТПК»; организация занималась оптовой торговлей; исполнительный орган находился по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф.3, площадь помещения - 10 кв.м; численность - 5-6 человек; фактически сам вел бухгалтерский учет ООО «ТПК», занимался подбором персонала, подписывал все первичные документы, в том числе товарно-сопроводительные; полномочия на право подписи в счетах-фактурах ООО «ТПК» на других сотрудников не возлагал; подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Строительная компания», указал, что ООО «ТПК» арендовало в г. Новошахтинске промплощадку по ул. Мичурина, однако не назвал номера дома, площадь арендуемого помещения, а также арендодателя; подтвердил свою подпись в представленных на обозрение документах; не смог назвать организацию - поставщика товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Строительная компания», однако, подтвердил поставку от ООО «ОРК» после того как ему были представлены на обозрение первичные документы; отметил, что не помнит директора ООО «ОРК» Валюхова Д.О.; не помнит обстоятельства заключения договора с ООО «ОРК», способ доставки; место погрузки; сведения о лицах производивших отпуск товара в адрес ООО «ТПК»; сведения о лицах подписавших счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «ОРК»; в настоящее время не является директором ООО «ТПК», документы переданы полностью новому директору Коваленко В.В. в офисе г. Шахты, ул. Ионова 106, оф.3.

Согласно показаниям Ежова А.П. при повторном опросе, организации ООО «Донуглестрой», ООО «Строительная компания» ему не знакомы, их местонахождение ему не известно; руководителей этих фирм не знает, лично не встречался; как осуществлялся поиск покупателей, в частности ООО «Донуглестрой, ООО «Строительная компания», не помнит; в период работы в ООО «ТПК» с организациями ООО «Донуглестрой, ООО «Строительная компания» не сотрудничал; ни с кем от этих организаций не контактировал; офис по адресу: г. Шахты, ул. Ионова, 106, оф.3 использовался как почтовый адрес; происхождение товаров, реализованных покупателям ООО «Донуглестрой», ООО «Строительная компания», пояснить не может; промышленная площадка №1 находилась в г. Новошахтинске, рядом с заводом ЖБИ ОАО «Ростовуголь»; договор на использование этой площадки не заключался, с руководством завода не знаком, расчеты не производились.

Таким образом, данными, полученными налоговым органом в ходе проверки, подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ТПК».

При анализе движения денежных средств ООО «ТПК» установлено, что денежные поступления в форме платежей покупателей составили значительную сумму - 619 628 327 руб., в том числе за 2011 год в сумме 216 716 066 руб., за 2012 год в сумме 402 912 261 руб. на фоне незначительной численности сотрудников. Расчеты произведены за обширный ассортимент промышленных (промышленное оборудование, запасные части, стеклянная мозаика, металлоизделия, песок, известь, битум, щебень, уголь, спецодежда, ткани) и продовольственных (мука, кукуруза, пшеница, отруби пшеничные, семена подсолнечника) товаров, за разнообразные работы и услуги: перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги, монтаж РИМ, ремонт насоса). Характерно значительное количество покупателей (более 200 контрагентов) и поставщиков (более 200 контрагентов) из разных регионов России.

Как установлено проверкой, финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления, денежные средства в течение 1-2-х операционных дней перечисляются на расчетные счета других предприятий и предпринимателей за строительные материалы, автомасла, металл, уголь, зерновые отходы, с/х продукцию, ГСМ, запасные части, транспортные услуги.

Поступившие от ООО «Строительная компания» денежные средства в сумме 31 742 467,22 руб. с учетом поступлений на данные даты от других покупателей перечислялись на расчетные счета организаций, основная доля из которых (78%) перечислена на расчетные счета организаций: ООО «ТД Прогресс» ИНН 6155063050 - 251 161 882,7 руб.(41%); ООО «ОРК» ИНН 6155060268 -183 279 873,3 руб.(30%); ООО «ТД Омега» ИНН 6155059128- 44 671 334,87 руб. (7%).

В отношении ООО «ТД Прогресс» налоговым органом было установлено, что масштаб предпринимательской деятельности не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, низкий уровень оплаты труда, отсутствие платежей, связанных с выплатой заработной платы, отсутствие имущества; в документах, оформленных от имени ООО «ТД Прогресс», не указаны контактные телефоны, факс, не производятся расчеты за программное обеспечение и сервисное обслуживание; крайне низкий уровень исчисленных налогов - при годовой сумме выручки 661 900 тыс. руб. начислено и уплачено НДС 18,9 тыс. руб., налога на прибыль 4,9 тыс. руб.).

В отношении ООО «ОРК» установлено, что фактически хозяйственную деятельность оно не вело, не являлось участником товарных поставок, в том числе в адрес налогоплательщика, настоящий предмет деятельности заключался в производстве формального документооборота и транзитных