Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-17163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к рассматриваемым взаимоотношениям между ООО «Водолей» и ООО «СМП-1» можно сделать вывод, что построенный дом являлся общей долевой собственностью товарищей, а не исключительно собственностью ООО «Водолей», как полагает налоговый орган.

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договрром; простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Таким, образом, условие в дополнительном соглашении о распределении поступлений от продажи квартир в соотношении 98% и 2% свидетельствует о соответствующей оценке вкладов товарищей.

Перечисленные нормы конкретизируются положениями ст. 278 НК РФ, согласно п. 3 и п. 4 которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Указанным нормам соответствуют положения п. 9 ст. 250 НК РФ, предусматривающие, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Комплексный анализ перечисленных норм ст. 250, 278 НК РФ и ст. 1044 ГК РФ позволяет сделать следующие выводы:

- простое товарищество является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности, обладающим имуществом и ведущим отдельный учёт деятельности;

- юридические лица, участвующие в товариществе результаты деятельности товарищества учитывают обособленно от иных обязательств и результатов деятельности организации;

- по результатам каждого налогового периода определяется только прибыль, поскольку убытки между участниками не распределяются и при налогообложении не учитываются.

Перечисленное позволяет сделать вывод о том, что построенный 40 квартирный дом, в том числе и 37 квартир, зарегистрированных ООО «Водолей», являясь результатом деятельности товарищество, должны быть признаны в силу п.1 ст. 1043 ГК РФ общим имуществом находящимся в общей долевой собственности.

Регистрация ООО «Водолей» права собственности на 37 квартир, фактически являющихся общей долевой собственностью товарищей, осуществлялась в силу достигнутого между товарищами соглашения в рамках поручения, предусмотренного договором простого товарищества. Фактически ООО «Водолей» действовал как поверенный, на которого возложена обязанность зарегистрировать право собственности, реализовать квартиры, а в последующем распорядиться ими в соответствии с условиями договора. Указанные хозяйственные операции и фактические действия не влекут увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу положений п. 9 ст. 251 НК РФ.

Согласно пункту 9 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Прибыль по результатам деятельности простого товарищества не распределялась, ввиду её отсутствия (расходы на строительство дома были равны цене недвижимости, определенной налоговым органом исходя из себестоимости строительства). Соответственно у ООО «Водолей» отсутствовал внереализационный доход, подлежащий учёту при определении налогооблагаемой базы в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 250 НК РФ.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, налоговым органом по указанному эпизоду при определении суммы внереализационных доходов в размере 85 168 000 рублей принята во внимание вся стоимость строительства объекта, зафиксированная в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU23516101-5 от 31.01.2011г.

При этом сумма 85 168 000 рублей - это по существу стоимость строительства, то есть себестоимость объекта недвижимости, в то время как цена объекта недвижимости налоговым органом не определена.

При этом налоговый орган не принимает во внимание, что ООО «Водолей» не владел и не регистрировал право собственности на данный объект недвижимости (весь дом). ООО «Водолей» в соответствии с договором простого товарищества лишь зарегистрировало 37 квартир (из 40 имеющихся), которые в последующем реализовывало, действуя в том числе и в интересах ООО «СМП-1».

Доначисляя налог на прибыль исходя из себестоимости дома (полагая её идентичной цене объекта недвижимости), налоговый орган исходит из неоспоримости факта владения ООО «Водолей» на праве собственности данным объектом недвижимости.

При этом налоговый орган не определял доход ООО «Водолей» исходя из стоимости 37 квартир в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 250 НК РФ, как безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции. Указанные доводы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева