Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-17163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № и от 04.06.2007 № 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекция произвела доначисления НДС за 2, 3, 4 квартале 2011 года (449 392 рубля, 718 450 рубля, 1 352 343 рубля) в связи с непринятием налоговым органом заявленных обществом налоговых вычетов по договору поставки.

Общество ссылается на то, что документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Водолей» за 2011 год не могли быть представлены налоговому органу в рамках проведенной проверки, в виду их уничтожения в результате наводнения в г. Крымске по месту их хранения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты МО Крымского района» №23/46 4701 от 17.07.2012 г.

Приказом №1 от 09.07.2012 г. ООО «Водолей» создана комиссия по расследованию причин утраты компьютерной базы данных и бухгалтерских документов. 09.07.2012 г., составлен акт с приложением описи утраченных документов в связи с чрезвычайной ситуацией в Крымском районе.

ООО «Водолей» до рассмотрения возражений и вынесения налоговым органом оспоренного налогоплательщиком решения представило частично восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО «СМП-1», ООО «Транспортная Строительная Компания» и ООО «ТрансТурСтрой».

Общая сумма расходов, согласно указанных документов и документов по вычету по НДС, признанные налоговым органом обоснованными (в части взаимоотношений с ООО «Ломбрд», ООО «ГСК Дон ЮГ», ИП Дарбинян и др.) согласно книге покупок составила 26 165 431,97 рублей, в том числе НДС в сумме 3 561 182, 52 рубля.

Частично восстановленные обществом документы получены от контрагента ООО «Сорт», что подтверждается почтовыми квитанциями.

Решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 31.10.2013 № 27 о привлечении ООО «Водолей» к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 520 185,00 руб. по мотиву непринятия заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СМП-1», ООО «ТрансТурСтрой» и ООО «Транспортная строительная компания».

В материалы дела обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлены первичные и иные документы, в том числе: счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СМП-1», ООО «ТрансТурСтрой» и ООО «Транспортная строительная компания», книги покупок за периоды 01.01.2011-31.03.2011, 01.04.2011-30.06.2011, 01.07.2011-30.09.2011, 01.10.2011-31.12.2011, документы, подтверждающие проявление заявителем должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов на общую сумму 26 165 431,40 руб.

Доводы инспекции в отношении ООО «Сорт», ООО «Лоза» и ООО «Рост-Транс», являвшихся правопреемниками контрагентов ООО «Водолей» - ООО «СМП-1», ООО «Транспортная Строительная Компания» и ООО «ТрансТурСтрой», не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Водолей» фактически не имело с правопреемниками никаких хозяйственных отношений и не должно было проверять их финансовое положение и возможность выполнять условия договора поставки.

В отношении же контрагентов ООО «СМП-1», ООО «Транспортная Строительная Компания» и ООО «ТрансТурСтрой» должностные лица ООО «Водолей» проявили должную осмотрительность, истребовав все необходимые документы: уставы, свидетельства о регистрации, копии лицензий, копии сдававшейся бухгалтерской и налоговой отчетности.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит анализ положений Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в результате которого делает вывод о недостоверности представленных обществом книг покупок, ввиду имеющихся, по мнению налогового органа, противоречий с ранее представленными книгами покупок.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что налоговый орган необоснованно не принимает во внимание, что книги покупок, представленные в материалы дела в суде первой инстанции и ранее представленные налоговому органу в период проверки, по своему содержанию являются восстановленными документами, а не одним документом, в который вносились изменения.

Фактически налогоплательщик на момент представления первой части восстановленных первичных документов сформировал книгу покупок, исходя из их содержания. Затем, при представлении второй части пакета первичных документов сформировал книгу покупок, исходя из всех имеющихся в его распоряжении документов. Поэтому указанные налоговым органом в апелляционной жалобе правила о внесении изменений в книгу покупок, предусмотренные утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в данной ситуации не должны были применяться.

При этом судебная коллегия учитывает, что имеющиеся различные варианты книги покупок по существу не противоречат друг другу, а отражают разные этапы восстановления утраченных во время наводнения документов.

Кроме того, о фальсификации указанных документов налоговым органом не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды; незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней (статьи 72, 75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что документы по контрагенту ООО «СМП-1» заверены руководителем ООО "Сорт" Ахмедовым С.Р., являющегося правопреемником ООО «СМП-1», а также доводы со ссылкой на то, что согласно полученным сведениям УФМС России по Приморскому краю от 01.10.2013 г. № МС-6/9545 и от 09.10.2013 г. № МС-4/3-9818 Ахмедов С.Р. - гражданин Узбекистана, на учете в Приморском крае не значится, разрешения на трудовую деятельность не оформлял, в базе данных "трудовая миграция" не значится.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности соответствующих документов. Кроме того, Ахмедов С.Р. согласно данным ЕГРЮЛ числится руководителем ООО "Сорт", являющегося правопреемником ООО «СМП-1», а соответственно, причастность указанного лица к деятельности контрагента налоговым органом по существу не оспорена.

То обстоятельство, что согласно полученным сведениям УФМС России по Приморскому краю от 01.10.2013 г. № МС-6/9545 и от 09.10.2013 г. № МС-4/3-9818 Ахмедов С.Р. - гражданин Узбекистана, на учете в Приморском крае не значится, разрешения на трудовую деятельность не оформлял, в базе данных "трудовая миграция" не значится, не может быть принято во внимание для целей налогообложения, поскольку не может безусловно исключать право и возможность указанного лица заверять первичные документы общества. Кроме того, данные сведения не исключают возможность нахождения гражданина Ахмедова С.Р. на территории РФ вне границ Приморского края.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что документы по контрагенту ООО «ТрансТурСтрой» заверены руководителем ООО "Сорт" Ахмедовым С.Р., а также доводы со ссылкой на то, согласно полученным сведениям УФМС России по Приморскому краю от 01.10.2013 г. № МС-6/9545 и от 09.10.2013 г. № МС-4/3-9818 Ахмедов С.Р. - гражданин Узбекистана, на учете в Приморском