Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-17163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17163/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-2694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 17.02.2015, представитель Попандопуло И.Л. по доверенности от 09.09.2013,

от ООО "Водолей": представитель Чаплыгин Ю.А. по доверенности от 25.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17163/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

ИНН 2337028381, ОГРН 1042320797309 к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водолей» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Крымску (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №27 от 31.10.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правоотношений.

Решением суда от 26.12.2014 признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 31.10.2013 г. №27 о привлечении ООО «Водолей» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 550 109 руб., налога на прибыль в сумме 19 104 519 руб., привлечения ООО «Водолей» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 510 021,8 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 820 903,8 руб., начисление пени в размере 484 755,38 руб. за просрочку уплаты НДС и пени в размере 3 023 865,63 руб. за просрочку уплаты налога на прибыль. В остальной части решение от 31.10.2013 г. №27 оставлено без изменения. Суд взыскал с Инспекции ФНС России по г. Крымску Краснодарского края в пользу ООО «Водолей» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований общества, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Водолей" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Водолей" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии платёжного поручения от 30.10.2012 г. № 616.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительное доказательство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применении положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой налоговым органом части не поступало.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Водолей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Крымску в период с 28.09.2012 г. по 20.05.2013 г. на основании решения начальника инспекции №41 от 28.09.2012 г. проведена выездная налоговая проверки ООО «Водолей» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г.

По результатам проверки 20.05.2013 г. составлена справка и акт №21 от 19.07.2013 г., в соответствии с которыми налоговым органом установлено несвоевременная уплата налогов за 2010-2011 г., а именно НДС в сумме 2 550 109 руб., НДФЛ в сумме 41 349 руб., налог на прибыль в сумме 19 094 519 руб., начислена пени в сумме 2 898 277,22 руб.

Решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 31.10.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Водолей» предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 524 627.00 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 года в общей сумме 29 924.00руб., доначислен налог на прибыль за 2011г. в сумме 19 104 519.00руб.

По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю жалобы налогоплательщика решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 31.10.2013 № 27, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что инспекция произвела уменьшение заявленной налогоплательщиком суммы убытка за 2010 год и доначисление НДС за 3-4 квартал 2010 года (9 877 рублей, 20 047 рублей) расчетным путём, на основании сведений, полученных при анализе расчетного счета общества.

Судебной коллегией не принимаются ссылки инспекции на то, что документы первичного учета налогоплательщиком к проверке не представлены, в связи с чем, по мнению налогового органа, установить объем отгруженной продукции не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации товаров за 3 и 4 кварталы 2010 года определены инспекцией на основании сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, подтвержденных выпиской банка Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» от 17.05.2012 №62172 по движению денежных средств по расчетному счету Общества № 40702810230280101379. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008г. по делу А56-43925/2007, сделавшего вывод о правомерности аналогичных действий налоговых органов, а также на отсутствие позиции налогоплательщика.

Фактически, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в указанной части отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что не оспаривает решение суда в части эпизода уменьшения убытка за 2010 год и доначисление инспекцией НДС за 3-4 квартал 2010 года (9 877 рублей, 20 047 рублей), в виду чего судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание решения суда налоговым органом в указанной части фактически не соответствует выводам, изложенным Арбитражным судом Краснодарского края в обжалованном решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части, судебная коллегия учитывает следующее:

Судебной коллегией установлено соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не доказано применение обществом необоснованной налоговой выгоды, ввиду чего вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного налогоплательщиком решения инспекции судебная коллегия признает обоснованными, сделанным при полном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить