Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А32-303/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-303/2014

23 марта 2015 года                                                                             15АП-21905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель Копченко И.Е. по доверенности от 14.10.2014,

от Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimaciligi A.S.: представитель Муратиди К.Н. по доверенности от 09.07.2014, Шашкин Д.О. по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-303/2014 по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва к Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimaciligi A.S., Республика Турция, г. Станбул. 2. Левент пр. Каранфиль. Ул. Йешиль Чимен, 9, при участии третьего лица: ФГУП «РОСМОРПОРТ», г. Москва, о взыскании 1 852 381 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое  страховое  акционерное  общество  «Ингосстрах»   (далее  -  ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к компании «Karadeniz Ro-Ro ve Konteyner Tasimaciligi A.S.», Турция (далее - ответчик) о взыскании 1 852 381 руб. 22 коп.  ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 523 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству истца привлечено ФГУП «Росморпорт», г. Москва.

Исковые требования истца основаны на факте повреждения застрахованного имущества - причального сооружения при швартовке судна ответчика, возникновения суброгации после выплаты истцом страхового возмещения балансодержателю поврежденного имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования, ссылался на отсутствие оснований для взыскания убытков, истечения срока исковой давности.

Решением суда от 20.10.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции не нашел достаточных  оснований для возложения имущественной ответственности за повреждение причального сооружения на судовладельца. Кроме того, суд установил, что по заявлению ответчика к требованиям истца подлежит применению исковая давность.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить решение суда от 20.10.2014, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росмортпорт», в отзыве на апелляционную жалобу просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Третье лицо также указало на то, что перечень случаев применения сокращенного срока исковой давности, установленный статьей 409 Кодекса Торгового Мореплавания (далее – КТМ), является исчерпывающим и не указывает на применение срока исковой давности к требованиям, являющимися предметом рассмотрения по настоящему спору. В связи с этим, к отношениям сторон должен применяться установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Вывод суда о том, что в поведении ответчика и наступивших последствиях отсутствует причинно-следственная связь, поскольку нормативная при допустимой скорости сближения судна с причалом способная повредить отбойный пал № 1 причала № 39, имеющий меньшую энергоемкость, чем необходимо при швартовке судна Ulusoy-1, опровергается заключением капитана порта. В заключении капитана порта от 15.03.11 установлено, что навал судна на причал произошел вследствие нарушения капитаном судна требований, установленных «Сборником обязательных распоряжений по морскому торговому порту Новороссийск», передоверия управления судном и отсутствия у капитана судна достаточной морской практики.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении требований истца суд  мотивировал нижеследующими приведенными в решении обстоятельствами и обоснованиями.

Согласно Заключению по расследованию инцидента на море от 15.03.2011 Капитана порта Новороссийск 08.02.2011 («Заключение Капитана порта от 15.03.2011») в морском торговом порту Новороссийск при швартовке судна «Ulusoy-1» судовладельца «Karadeniz Ro-Ro Ve Konteyner Tasimaciligi A.S.», Турция, произошел навал судна на причал №39-а, балансодержателем которого является ФГУП «РОСМОРПОРТ», а эксплуатирующей организацией ОАО «НУТЭП».

До начала швартовки при осмотре причала №39-а лоцманом Ильченко А.И. визуальных повреждений не обнаружено. Лоцман высадился на борт судна «Ulusoy-1» и для швартовки были заказаны два буксира «Бодрый» и «Булатный». В дистанции около 80-90 метров по корме до «корня» причала № 39-а ОАО «НУТЭП» была полностью погашена инерция судна после кратковременной дачи хода вперед. Дальнейшее движение судна контролировалось с помощью двух закрепленных к т/х «Ulusoy-1» буксиров параллельно (согласно рапорту лоцмана Ильченко А.И.) причала № 39-а ОАО «НУТЭП». В 21.43 мск 08.02.2011 лоцманом Ильченко А.И. было доложено в Центральную инспекцию государственного портового контроля, пост Системы управления движения судов, на лоцманскую станцию о том, что судно ошвартовано к причалу № 39-а без замечаний. Капитан т/х «Ulusoy-1 » подписал «чистую» лоцманскую квитанцию без претензий. Из распечатки УКВ переговоров швартовки т/х «Ulusoy-1 », утвержденной начальником СУДС морского порта Новороссийск следует, что т/х «Ulusoy-1 » ошвартован у причала № 39-а ОАО «НУТЭП» без замечаний.

Из протокола опроса стивидора ОАО «НУТЭП» Лебедева Д.М., который являлся старшим швартовщиком и находился на кормовой части причала № 39-а ОАО «НУТЭП», следует, что кормовая часть т/х «Ulusoy-1 » подошла первой к причалу примерно под углом 15 -20 градусов и коснулась берегового пала №1. О произошедшем навале стивидор Лебедев Д.М. незамедлительно доложил начальнику смены ОАО «НУТЭП».

Согласно Заключению Капитана порта от 15.03.2011 (стр.4) ни лоцман, ни капитан, ни экипаж т/х «Ulusoy-1 » о навале на отбойной пал № 1 в момент швартовки 08.02.2011 не был оповещен береговым персоналом. Также никаких докладов о навале на отбойный пал №1 во время швартовки т/х «Ulusoy-1 » к причалу № 39-а ОАО «НУТЭП» в адрес ЦИГПК 08.02.2011 не поступало.

09.02.2011 комиссией в составе работников ОАО «НУТЭП» и ФГУП «НУТЭП» проведен осмотр отбойного пала №1 и выявлены внешние повреждения, а водолазным обследованием 11.02.2011 выявлены скрытые повреждения, в частности, на высоте 120 см от грунта обнаружено повреждение целостности сваи отбойного пала по сварочному шву со смещением верхней части сваи, в результате разрыва сварочного шва верхняя часть сваи смещена на 20 мм, из четырех накладок на сварочном шве две накладки имеют поперечные трещины, третья накладка отогнута на 40 мм, видимых участков чистой металлической поверхности сваи (светлый цвет металла), свидетельствующих о касании корпуса судна о сваю, не установлено.

Как указано в Заключении Капитана порта от 15.03.2011 (стр. 9), можно сделать вывод о том, что повреждение свайного основания пала, ростверка и пешеходного мостика причала № 39-а ОАО «НУТЭП» произошли вследствие ненормативного воздействия на причал т/х «Ulusoy-1 », а действия причастных лиц оценены следующим образом: действия капитана т/х «Ulusoy-1» характеризуются отсутствием у него достаточной хорошей морской практики, передоверие управления судном лоцману, причастность лоцмана характеризуется непрофессиональными действиями в части готовности причала к швартовке, безопасного подхода с буксирами к причалу и отсутствие УКВ связи с береговыми швартовщиками, отсутствие УКВ связи мостик-корма, действия берегового стивидора оцениваются формальным подходом к своим обязанностям в части, касающейся установления УКВ связи с лоцманом при наличии у него УКВ радиостанции, действия начальника смены ОАО «НУТЭП» характеризуются как не профессиональные, в части, касающейся отсутствия своевременной информации капитану судна, лоцману о навале судна на отбойный пал во время швартовки к причалу.

Согласно Акту от 09.02.2011 о навале т/х «Ulusoy-1», составленному работниками ОАО «НУТЭП» и Акту от 10.02.2011 в результате осмотра места навала были обнаружены повреждения: смещение отбойного пала до 40 см вследствие остаточной деформации сваи, разрушение бетонной поверхности пала - 0,03 м3, смещение секции пешеходного мостика на 10-20 см.

До навала 08.02.2011 судна на причал обследование причала №39-а проведено ООО «Технический центр «Гарант» расследование, по результату которого составлен Акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 08.10.2009, в котором указано на не в полной мере соответствие технической эксплуатации сооружения установленным требованиям, эксплуатацию со значительными дефектами, а в соответствии с Актом плановой комиссионной проверки соблюдения режима эксплуатации и технического состояния причалов №№ 39, 39а, 39б от 23.11.2010 НФ ФГУП «Росморпорт» причал №39а имеет дефекты в виде сколов бетона с обнажением и коррозией арматуры, отслоения бетона, трещин, выбоин, разлома плит покрытия в корневой части и т.д.

Согласно Отчету ООО «Морской биотехнологический центр «Большой Утриш» основной причиной разрушения гибкого отбойного пала №1 причала №39а Юго-Восточного грузового района порта Новороссийск явилось несоответствие диапазона размерений обслуживаемых у причала судов швартовно-отбойным палам причального сооружения.

В соответствии с Сюрвейерским отчетом от 29.06.2011 №CR7704411 ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» расчетная стоимость восстановительного ремонта гибкого отбойного пала №1 причала № 39а составляет 1 884 845,05 руб., а стоимость разработки проектной документации на ремонтные работы 177 000 руб., а всего 2 061 845,05 руб.

Истец на основании Договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 421-009026/10 от 09.03.2010, заключенного с балансодержателем причала № 39 а ФГУП «Росморпорт», за вычетом франшизы (209 463,83 руб.) выплатил последнему страховое возмещение платежным поручением № 543432 от 20.07.2011 в сумме 1 852 381,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, на истца без каких-либо изъятий в полном объеме возлагается обязанность доказывания возникновения деликтных отношений между причинителем вреда и владельцем имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом при защите нарушенного права согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков, под которыми в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение прав потерпевшего, противоправность поведения лица, нарушившего право, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Из пояснений ответчика и Заключения капитана порта от 15.03.2011 следует, что в швартовых операциях 08.02.2011 т/х «Ulusoy-1» при постановке к причалу № 39а участвовало несколько лиц: работники оператора терминала ОАО «НУТЭП», капитаны буксирных судов, лоцман лоцманской организации и капитан непосредственно т/х «Ulusoy-1», на которых возлагаются соответствующие обязанности согласно Федеральному закону от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «ФЗ «О морских портах»), «Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденным Приказом