Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-20673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передаче по сетям ответчика. Вместе с тем, технологические потери составляют лишь часть потерь, которые, как указано выше, обязан оплачивать владелец сети независимо от приобретения статуса сетевой компании (т. 7 л.д. 1-23).

Суд первой инстанции установил, что экспертный расчет, подготовленный ОАО «Энергосервис Кубани», не отвечает на вопрос об объемах потерь электроэнергии в сетях администрации за рассматриваемый период, не опровергает обоснованность расчета, выполненного истцом с учетом норм действующего законодательства, в частности абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 120 Правил №530, пунктом 50 Правил №861.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Белохвосткина В.М., данных в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 26.11.2014, т. 7, л.д. 71-72), суд первой инстанции пришел в верному о том, что подготовленный экспертный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд не может положить проведенное экспертное исследование в основу при вынесении решения, в связи с тем, что оно не полное (эксперт не ответил на поставленный вопрос судом), не отражает действительность.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационная инстанция в своем постановлении от 13.12.2013, не определяя вопросы, подлежащие исследованию при новом рассмотрении, указал, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства об объеме полученной потребителями гарантирующего поставщика электроэнергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 28.10.2013 №ВАС-10864/13 указал, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Ходатайство об уменьшении суммы иска от 25.11.2014 мотивировано истцом исключением из расчета суммы иска объема электроэнергии в количестве 14017 кВт/ч в месяц, определенной по нормативу в отношении абонентов, имеющих по данным гарантирующего поставщика нулевое или незначительное потребление электроэнергии за период взыскания и исключил из расчета объем потребления за июнь 2011 года (с учетом 14017 кВт/ч), который выходит за рамки периода взыскания, так как, по мнению ответчика, абоненты сообщают данные приборов учета на месяц позже.

Указанное позволяет сделать вывод, что истец принял все возможные меры к уменьшению суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что администрация в лице своих органов обязана исполнять обязательства по оплате фактических потерь электроэнергии в границах зоны деятельности как владелец объектов электросетевого хозяйства в виде оплаты стоимости неосновательного обогащения в размере 2 624 364 рублей 98 копеек, фактически оплаченный истцом гарантирующему поставщику, в остальной части иска следует отказать.

Суд первой инстанции установил, что истец правомерно включил сумму налога в счет заявленного неосновательного обогащения, поскольку оплата гарантирующему поставщику производилась с учетом НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, несостоятелен. Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 13.12.2013, нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу                    № А32-20673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко