Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу n А32-20673/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20673/2011

21 марта 2015 года                                                                             15АП-2197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ткаченко Е.С. (доверенность от 21.11.2014),

от ответчика: глава Кайков Р.А.; представитель Ендовицкая Е.П. (доверенность №5 от 12.03.2015),

от открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания»: представитель Говоркова О.А. (доверенность от 22.12.2014),

от открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гирейское городское поселение  на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2014 по делу № А32-20673/2011

по иску открытого акционерного общества «Гиркубс» (ОГРН 1022303582234 ИНН 2329005119)            к Администрации муниципального образования Гирейское городское поселение (ОГРН 1052316363615 ИНН 2329019520)      при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660); открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Армавирского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)         о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гиркубс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Гирейское городское поселение в лице администрации (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 5 420 641 рубля                   91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Армавирского филиала (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что бездоговорное потребление электроэнергии поселением подтверждается актом от 29.06.2011 №2, спорные сети являются объектом муниципальной собственности. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу №А32-20673/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость выяснения перечня потребителей гарантирующего поставщика в поселении, имеющих с ним договоры, предложения истцу представить доказательства объемов потребления энергии каждым из данных потребителей, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле сетевой организации (ОАО «Кубаньэнерго»), оценки всех доводов ответчика, а также проверки довода администрации об отсутствии у истца права применять тариф, действующий на дату взыскания (пункт 156 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения), а не тарифов соответствующих периодов энергопотребления.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 3 399 702 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, уточненные исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что на муниципальное образование в лице администрации как на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Признавая уточненный расчет истца правильным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет иска выполнен с учетом указаний кассационной инстанции, количество электроэнергии, потребленной абонентами истца, а также абонентами ОАО «Кубаньэнергосбыт» в поселке Гирей к оплате истцом не предъявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу №А32-20673/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 2 624 364 рубля 98 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 (определение от 26.11.2014).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.1.2014 с администрации в пользу общества взыскано 2 624 364 рубля 98 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суд не выполнены указания суда кассационной инстанции. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены объем и стоимость электроэнергии приобретенной истцом у гарантирующего поставщика на компенсацию потерь в своих сетях и учтены ли в данном объеме потери в сетях ответчика. В то же время объем потерь электроэнергии в сетях истца, имеющего точки, не оборудованные узлами учета, не установлен, соответственно не установлено, произведена ли им оплата за объем потерь, превышающий собственное потребление. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорные сети принадлежат ответчику на праве собственности и подключены к электрическим сетям истца через точки присоединения - ячейка №10РУ-6 кВт «Жилой поселок» и ЗТП №2 «Завод» фидер «ул. Заводская». Однако, по мнению заявителя жалобы, из указанного в решении суда перечня электрооборудования на праве собственности администрации зарегистрировано лишь №968п «Школа». Иные объекты, будучи ранее построенными истцом в собственность Краснодарского края, и, в последующем администрации не передавались, что подтверждается Распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 25.10.2005 №894р, Решением Совета МО Гулькевичский район от 28.04.2006 №2. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не относится к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, следовательно, не наделен правом на проведение проверки и составление актов безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, проверка проведена в отсутствие представителя гарантирующего поставщика, поскольку уведомление на проведение проверки в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, составленный в одностороннем порядке акт проверки не является доказательством, подтверждающим количество поступившей в сети ответчика электроэнергии.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является собственником электрических сетей, к которым присоединены сети городского поселения. Точки присоединения электроустановок городского поселения определены актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными сторонами 25.03.2010 - Ячейка №10РУ - 6 кВт «Жилой поселок»; актом от 28.07.2008 - ЗТП №2 «Завод» Фидера «ул. Заводская».

Администрация и ООО «Кубаньресурс» 01.04.2010 расторгли договор аренды на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям общества. Впоследствии поселение не передало кому-либо в аренду объекты электросетевого хозяйства и не заключило как владелец данных объектов договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу №А32-30338/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.10.2011, удовлетворены исковые требования общества к администрации о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 880 975 рублей 69 копеек и установлено, что факт бездоговорного потребления поселением электроэнергии подтверждается актом от 10.08.2010 №1. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В ходе проведения проверки электросетевого хозяйства 29.06.2011 представителями истца установлен факт внедоговорного потребления электрической энергии городским поселением по узлам учета: ячейка №10 РУ - 6 кВ ТЭС, РУ - 0,4 кВ ТП №2.

По результатам проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.06.2011 №2, согласно которому количество потребленной энергии за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 составляет 1 207 781 кВтч. На основании акта произведен расчет стоимости бездоговорного потребления в размере 5 420 641 рубля 91 копейки, исходя из тарифов на реализуемую электрическую энергию, установленных Приказами РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 №10/2011-Э.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил в результате взыскать с ответчика 2 624 364 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В спорный период правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях и корреспондируют нормам и положениям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Пунктом 151 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным