Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-33338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно.

Все указанные операции входят в состав тарифа, установленного Приказом ФСТ РФ от 27.02.2010 г. № 29-т/2 для ОАО «НМТП» (п. 3.2. Перечень операций, стоимость которых включена в тарифы по грузам через пристань № 5).

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств».

Налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

ОАО «Флот НМТП» предоставило в материалы дела заверенные ОАО «НМТП» копии внутренних документов, подтверждающих наличие в распоряжении данной компании сил и средств, которыми были оказаны дополнительные услуги, стоимость которых не была принята налоговым органом в качестве расходов ОАО «Флот НМТП»:

1) Технологический план по проведению грузовых операций на пристани № 5 (причалы № 26, 26А, 27) ОАО «НМТП» РД 2800.029-2010, утвержденный 27.10.2010 г. (далее - Технологический план). В соответствии с Соглашением о разграничении зон ответственности от 27.10.2009 г. (Приложение А к Технологическому плану) и п. 1.6 Технологического плана в силу специфики хозяйствующих субъектов, в единой технологической цепи существует граница разделения ответственности между ОАО «НМТП» и ОАО «ИПП» на технологических трубопроводах пристани № 5, принятая в соответствии с балансовой принадлежностью оборудования и проходящая по опоре № 161 на пристани № 5 и по корневым задвижка М5; М6 на бункеровочном причале № 26А;

2) инвентарные корточки учета объектов основных средств: № 37385, 36534, 37387, 36807, 36536, 36794, 36533, 36622 от 01.10.2014 г. Согласно данным документов, ОАО «НМТП» принадлежит оборудование, предназначенное для погрузки нефтепродуктов на суда бункеровщики на пристани № 5, в том числе, трубопроводы для мазута и дизельного топлива;

3) штатные расписания нефтерайона, являющегося структурным подразделением ОАО «НМТП», за период 2010-2011 год, в том числе, утвержденные приказом № 1612 от 24.12.2009 г., приказом № 720 от 02.07.2010 г., приказом № 1490 от 30.12.2010 г. Согласно данным документам в период с 2010 по 2011 год штат нефтерайона состоял из 227 единиц;

4) трудовые приказы в отношении должностей диспетчер и мастер по наливу пристаней по обработке судов с наливными грузами № 4, 5 нефтерайона. Данные сотрудники участвовали в технологическом процессе по погрузке нефтепродуктами судов бункеровщиков на пристани № 5 в период 2010-2011 год;

5) должностные инструкции диспетчера и мастера по наливу пристаней по обработке судов с наливными грузами № 4, 5 нефтерайона. Данные документы содержат трудовые обязанности по обеспечению технологического процесса по погрузке нефтепродуктами судов бункеровщиков на пристани № 5.

Протоколы допросов сотрудников ОАО «ИПП» № 10-27/15 от 04.12.2013 г., от 05.12.2013 г., протокол осмотра № 10-27/ от 04.12.2013 г. и представленные ОАО «Флот НМТП» документы (планы погрузки судов, документы, подтверждающие исполнение договоров между ОАО «ИПП» и ОАО «НМТП», документы, подтверждающие права ОАО «НМТП» на пристань № 5, документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у ОАО «НМТП» специализированного оборудования по погрузке нефтепродуктов, трудовые документы ОАО «НМТП», подтверждающие наличие работников, осуществляющих данные операции) полностью подтверждают реальность оказания дополнительных услуг по погрузке нефтепродуктов на суда силами и средствами ОАО «НМТП». В связи с чем, налогоплательщиком отнесена стоимость данных оплаченных услуг на свои расходы.

Согласно вышеуказанных документов ОАО «НМТП» выставляло в адрес ОАО «ИПП» счета, счета - фактуры и подписывало акты, содержащие одну строку: «услуги по обеспечению перевалки нефтепродуктов на определенное судно, ставка тарифа на услуги в долларах США, курс доллара США на дату услуги». ОАО «ИПП» осуществляло оплату безналичным переводом денежных средств со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ОАО «НМТП» в соответствии с выставленными документами.

В адрес ОАО «Флот НМТП» ОАО «ИПП» выставляло счета, счета -фактуры и подписывало акты, содержащие две строки: перевалка нефтепродуктов на определенное судно и дополнительные услуги по перевалке нефтепродуктов.

ОАО «Флот НМТП» осуществляло оплату безналичным переводом денежных средств со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ОАО «ИПП» в соответствии с выставленными документами.

Стоимость услуг ОАО «НМТП», выставленная в адрес ОАО «ИПП», совпадает со стоимостью дополнительных услуг, выставленной ОАО «ИПП» в адрес ОАО «Флот НМТП».

В материалы судебного разбирательства представлен детализированные пояснения налогоплательщика (Таблица №1, Том 56), в которых производится сопоставления сведений, указанных в предоставленных документах, составленных в процессе исполнения договоров, заключенных между ОАО «Флот НМТП» и ОАО «ИПП» на перевалку нефтепродуктов и договоров заключенных между ОАО «ИПП» и ОАО «НМТП» на погрузку нефтепродуктов на суда за период 2010 г. - 2011г.

Из анализа представленных документов видно, что услуги ОАО «ИПП» и услуги ОАО «НМТП» производились в отношении одних и тех же товаров и судов в один и тот же период времени, что подтверждается идентичностью информации в представленных документах по наименованию и весу товара, а так же по наименованию загружаемых судов.

В детализированных пояснениях ОАО «Флот НМТП» (Таблицу №2, Том 56) содержится информацией по реквизитам платежных поручений по платежам ОАО «ИПП» в адрес ОАО «НМТП» и платежам ОАО «Флот НМТП» в адрес ОАО «ИПП».

Так как ОАО «ИПП» в вышеприведенных договорах с ОАО «Флот НМТП» берет на себя обязательства комплексного обслуживания грузов, в том числе включающего операции по погрузке нефтепродуктов на борт судна, то данная организация перевыставляет ОАО «Флот НМТП» стоимость услуг, которые по факту осуществляет ОАО «НМТП» по договорам, заключенным с ОАО «ИПП».

Представленные документы, составленные между ОАО «ИПП» и ОАО «НМТП», между ОАО «ИПП» и ОАО «Флот НМТП» (договора, акты, планы погрузки, счета, счета - фактуры и платежные документы) подтверждают фактическое выполнение и оплату работ по погрузке нефтепродуктов на суда бункеровщики, а    так же подтверждают отношение документов ОАО «НМТП» к стоимости оплаченных ОАО «Флот НМТП» дополнительных услуг.

Доказательства, указывающие на то, что акты выполненных работ составлялись формально без реального осуществления дополнительных услуг, в материалах налоговой проверки отсутствуют и суду представлены не были.

Довод налогового органа об отражении в актах выполненных работ содержания дополнительных услуг без расшифровки операций, входящих в данные услуги, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету,  если они составлены по  форме,  содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При этом, законодательно не определено, как в акте выполненных работ должно указываться содержание хозяйственной операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

В представленных ОАО «Флот НМТП» в ходе налоговой проверки актах содержится информация, которая полностью соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ.

Налоговый орган обосновывает свою позицию тем, что в представленных актах не раскрывается содержание хозяйственной операции, ссылаясь на соответствующую судебную практику (Определение ВАС РФ от 29.06.2012 г. № ВАС-667/10 по делу № А32-22042/2009, Определение ВАС РФ от 19.01.2009 г. № ВАС-17223/08, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2013 г. по делу № А32-47706/2011).

Ссылка налогового органа на определение ВАС РФ от 19.10.2007 г. № 11381/07 является необоснованной, так как основанием к отказу в отнесении стоимости услуг на расходы налогоплательщика являлось отсутствие факта оплаты данных услуг.

Тогда как факты об отсутствии оплаты ОАО «Флот НМТП» стоимости услуг, отнесенных на расходы, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в вышеуказанных судебных актах, в документах, составленных при выполнении работ, стоимость которых относится на расходы налогоплательщика, должна содержаться следующая информация: фактический объем (физические показатели) проделанной работы; характер проделанной работы; данные о формировании цены и определения стоимости по видам работ.

В предоставленных ОАО «Флот НМТП» в ходе налоговой проверки актах выполненных работ в соответствии с вышеприведенной правовой позицией указана следующая информация:

1) Фактический объем (физические показатели) проделанной работы отражен в графе актов «количество» путем внесения информации о количестве нефтепродуктов, в отношении которых оказаны основные и дополнительные услуги по перевалке нефтепродуктов.

2) Характер проделанной работы отражен в графе актов «наименование работ, услуг» путем внесения информации следующего содержания: первый пункт акта: перевалка дизельного топлива (либо мазута топочного) бункеровочного на т/х (указывается наименование судна, на которое осуществляется погрузка нефтепродуктов), второй пункт акта: дополнительные услуги по перевалке дизельного топлива (либо мазута топочного), под первым и вторым пунктом имеются итоговые значения по стоимости услуг, что говорит о том, что и первая и вторая услуга оказываются в комплексе в отношении товара, который погружается на судно, указанное в пункте первом акта.

3) Данные о формировании цены и определения стоимости по видам работ отражены в графах актов: «количество», «единица», «цена», «сумма», также имеется строка «итого». Цена работ (графа «сумма») в актах по их видам формируется путем умножения количества нефтепродуктов на стоимость работ (графа «цена»), определенную за одну тонну нефтепродуктов. Стоимость работ (графа «цена») за одну тонну нефтепродуктов внесена в акты в соответствии с условиями договоров и определена в границах, установленных Приказом ФСТ РФ от 03.08.2007 г. № 154-т/14, Приказом ФСТ РФ от 27.02.2010 г. № 29-т/2. Данные нормативные акты содержат перечень операций, стоимость которых включена в стоимость работ (графа «цена») за одну тонну нефтепродуктов, внесённых в акты, представленные ОАО «Флот НМТП».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в документах, составленных в ходе исполнения договора №56/09-БМ/023-4/15-248 от 01.01.2010 г., договора № 08/10-БМ от 29.12.2010 г., договора №02/11-БМ/023-4/15-477 от 01.05.2011 г. неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 10-22/108/704 ДСП от 23.06.2014 г. о привлечении ОАО «Флот НМТП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 21-12-764 от 26.08.2014 г.: штраф в размере 1 746 241 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, в общей сумме 8 731 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 1 906 264,17 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с непринятием затрат. При этом, исходя из характера и вида деятельности налогоплательщика, им не мог быть получен доход без осуществления расходов, осуществляемых в зоне порта и причала, находящегося в собственности «НМТП». Данные расходы фактически понесены, и правого значения для их связи с доходом и направленности на его получение, не имеет – кому уплачены денежные средства ИПП или НМТП.

Задвоение расходов инспекцией не доказано. Данные платежи не входят в структуру тарифа ИПП. Таким образом, ИПП, фактически перевыставляло налогоплательщику собственные платежи в адрес НМТП, что не является основанием для признания расходов Флота как противоречащих ст.252 НК РФ.

Суд