Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-8484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

Согласно п. 57 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Определение момента начала течения срока исковой следует считать дату подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

В данном случае следует исходить из принципа публичной достоверности, отражаемой информации о земельных участках в ЕГРП – записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, более трех лет.

Для надлежащего осуществления обязанностей по контролю за использованием и сохранностью своего имущества общество имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Это тем более верно, что общество знало о собственном волеизъявлении по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования и действуя разумно не могло не предполагать о юридических последствиях такого акта.

Таким образом, исковая давность подлежит применению, как самостоятельное основание для отказа в исковых требованиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции исследовал в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) в силу статей 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец не является собственником спорных земельных участков. Истец, также, не является лицом, владеющим имуществом (спорными земельными участками) по основаниям, предусмотренным законом, т.к. в силу закона он не отнесен к числу лиц, которые вправе иметь земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, а если-бы фактически он и обладал таким правом, то уже давно обязан был переоформить его на право аренды или отказаться от права постоянного (бессрочного пользования) (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве доказательства фактического владения спорными земельными участками ссылается на акты обследования земельных участков от 30.09.2014 (далее - Акты), согласно которым на площади 120 га убран урожай. 60 га задисковано и вспахано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом акты от 30.09.2014г. не являются доказательством фактического владения истцом спорными земельными участками, а подтверждают лишь противоправные действия истца, поскольку имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-5014/2012. которым Обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное судебное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которые установили, что Обществом не представлено доказательств фактов нахождения спорных земельных участков в его фактическом пользовании. Несмотря на то, что отсутствие прав истца на спорные земельные участки установлено судом, истец в 2014 году использует часть земельных участков по своему усмотрению.

Кроме этого, право постоянного (бессрочного пользования) истца прекращено в декабре 2007 года. Площадь спорных земельных участков составляет 783 га. Актами подтверждается использование истцом земельных участков лишь в 2014 году и площадью менее 200 га:

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец производил плату за пользование спорными земельными  участками.

Дополнительным доказательством того, что спорные земельные участки на момент подачи иска не находились во владении истца является тот факт,  что в соответствии Распоряжением Правительства РФ от 12.03.2012 № 334-р «Об изменении границы игорной зоны "Азов-Сити", спорные земельные участки включены в границы игорной зоны «Азов-Сити».

Правомочием по владению и распоряжению спорными земельными участками в настоящее время наделено министерство, на основании положения о министерстве стратегического развития. инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края утверждённого постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 748.

Реализуя указанные полномочия, министерство, провело торги, по результатам которых передало спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 в аренду ООО «АДАПТАС (РУС)», которое за пользование земельным участком осуществляло арендные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждают факт лишения владения Общества спорными земельными участками, и, следовательно, необоснованность ссылки истца как в обоснование своих требований на статьи 304. 305 ГК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждение конкурсного управляющего о нахождении спорных земельных участков в фактическом владении банкротного предприятия, не соответствуют материалам дела. В данном случае подлежит применению исковая давность.

Также не обоснован довод истца о том. что до настоящею времени спорные земельные участки находятся в федеральной собственности.

Истцом не принято во внимание, что с декабря 2008 года вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», согласно части 7 статьи 1 которого земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Федерального закона, относятся к федерапьной собственности по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 1 этого Федерального закона.

Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 1 вышеназванного Федерального закона к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов, право собственности на которые Российской Федерации не зарегистрировано, которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

Доказательств отнесения спорных земельных участков к федеральной собственности истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 95 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения в соответствии с которыми земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из категории земель особо охраняемых природных территорий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу № А32-8484/2014 оставить без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина