Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А32-8484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

II зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы, что не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в материалах дела Заключения ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ (Южный филиал) (т.2 л.д. 128-153), а также Заключения Кадастрового инженера Барышникова Р.В. (т.2 л.д. 80-110), которые не оспорены лицами участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствии аргументированных возражений процессуальных оппонентов по представленным в дело доказательствам (Заключения ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ (Южный филиал), Заключения Кадастрового инженера Барышникова Р.В.), с учетом принципа состязательности сторон и в отсутствии пороков в представленных в дело заключениях, свидетельствуют о доказанности обстоятельств, на которые указывает истец и без проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом названного, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы с целью установления места расположения спорных земельных участков относительно границ II зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапы отказано правомерно.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе исков о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационных и негаторных исков, исков о применении последствий недействительности сделок. К искам о правах на недвижимое имущество отнесены иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу вышеназванных разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 58, 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), лицо, заявившее иск о признании права, во исполнение предусмотренной ст.65 Кодекса обязанности должно доказать факты нахождения спорного имущества в его фактическом владении, возникновения соответствующего права и его оспаривания ответчиком, имеющим собственные притязания на спорное имущество.

В настоящем исковом заявлении истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности субъекта РФ – Краснодарский край, на земельные участки с кадастровыми номерами 23: 37: 02 04 000: 0025, 23: 37: 02 04 000: 0026, 23: 37: 02 04 000: 0027, 23:37: 02 04 000:0028.

Вместе с тем ответчиком по настоящему делу заявлена администрация муниципального образования город курорт Анапа.

В рамках дела №А32-20431/2013 конкурсный управляющий ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» Логинов Герман Евгеньевич обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании за ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 23: 37: 0204000:0025; 23:37:02 04 000: 0026; 23:37: 02 04 000: 0027; 23:37: 02 04 000: 0028, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка" согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 23 АВ 286739 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286736 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286737 от 08.02.2007 г., N 23 АВ 286738 от 08.02.2007 г.

Заявленные требования в указанном исковом заявлении мотивированы тем, что заявлением от 24.12.2007, ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский», направленным в адрес Администрации муниципального образования г-к Анапа, истец отказался от права постоянного(бессрочного) пользования указанными земельными участками. Однако, заявление агрокомплексом подано неуполномоченному на распоряжение земельными участками лицу, следовательно, не влечет правовых последствий. Право постоянного(бессрочного) пользования земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о "Благовещенское", ООО "Благовещенка" до настоящего времени сохраняется за агрокомплексом, поскольку земельные участки находятся во владении и пользовании истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 в иске отказано. Суд указал: истец не представил доказательств того, что спорные участки относятся к особо охраняемым территориям и являлись федеральной собственностью на момент направления отказа от права постоянного (бессрочного) пользования. Решение суда от 11.10.2013 оставлено без изменений судом апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках рассматриваемого искового заявления истцом заявлены те же самые исковые требования к ответчикам администрации Краснодарского края и администрации муниципального образования г. Анапа.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Следовательно, производство по требованиям ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» к администрации муниципального образования г. Анапа с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 прекращено судом первой инстанции правомерно.

По требованиям ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» к администрации Краснодарского края с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 необходимо установить факт владения истцом земельными участками, установить возможность сохранения права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком, после заявленного отказа.

Как следует из актов осмотра земельных участков – земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:25, ориентировочно на площади 1300000 кв.м. обрабатывается техникой (трактора) принадлежащей ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский», земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:28, ориентировочной площадью 1600000 кв.м., обрабатывается техникой (трактора) принадлежащие ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский», земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:27, ориентировочной площадью 1500000 кв.м., обрабатывается техникой принадлежащей ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский».

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0204000:76, 23:37:0000000:1296, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:77, частично находятся во владении ООО «АДАПТУС (РУС)», остальная часть земельных участков также обрабатывается техникой истца.

Кроме того в актах осмотра в отношении указанных земельных участков отражена информация о том, что ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» собрал урожай 2014 года с указанных земельных участков и использует их для сельскохозяйственной деятельности с 2007 года.

Данная информация в актах осмотра отражена со слов конкурсного управляющего ЗАО «Агрокомплекс «Витязевский» Логинова Г.Е.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся  к данной информации так, как конкурсный управляющий не представил объективных доказательств того, какие культуры произрастали с 2007 года на земельных участках. Какое количество урожая собиралось на земельных участках, какое количество техники и работников использовалось для работы на земельных участках.

Кроме того данная информация не была представлена в рамках дела №А32-20431/2013.

Нахождение на земельных участках сельскохозяйственной техники в целях обработки (дискования) земельных участков не свидетельствует о фактическом владении земельными участками.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что земельные участки находятся в фактическом владении банкротного предприятия не соответствует материалам дела.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра право собственности на земельные участки особо охраняемых территорий и объектов - для рекреационного использования площадью 1662109 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0025; площадью 2421359 кв. м, кадастровый номер 23: 37: 02 04 000: 0026; площадью 1838081 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0027; площадью 1904043 кв. м, кадастровый номер 23:37:02:04000:0028 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.

Земельный участок с кадастровым номером 23: 37: 02 04 000: 0026 обременен правом аренды ООО «АДАПТАС»(РУС).

Доказательств того, что остальные земельные участки используются агрокомплексом и не выбыли из его владения, конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного, иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки за истцом мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельных участков в фактическом владении истца (п.58 постановления №10/22).

Удовлетворение иска, направленного исключительно на признание права собственности за лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не влечет восстановления нарушенного права истца.

В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, вещное право на который оспаривается в рамках настоящего дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не прекратилось, так как соответствующее заявление было подано не надлежащему собственнику обоснованно не принято судом в качестве обоснованного на основании следующего.

Право собственности на земельные участки в момент подачи заявления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за муниципальным образованием г.Анапа.

Следовательно, воля на прекращения права (постоянного) бессрочного пользования была явно выражена лицу, чье право было зарегистрировано.

Само по себе принятие прекращения права постоянного (бессрочного) пользования муниципальным образованием правового значения не имеет, так как истец утратил владение земельными участками.

Признание права постоянного (бессрочного) пользования за лицом, не владеющим земельными участками нарушило бы гражданского-правовой оборот, а также права лиц фактически владеющими земельными участками.

Под фактическим владением следует понимать принятие органами местного самоуправления, органами субъекта РФ – Краснодарский край не нормативных правовых актов по распределению земельных участков.

Кроме того под владением следует понимать внесение арендатором земельных участков ООО «АДАПТАС (РУС)» арендных платежей.

На основании изложенного в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является применение сроков исковой давности заявленных ответчиками.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК