Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-26818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ закреплен принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Согласно пункту Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Из условий спорного муниципального контракта, календарного плана (приложение № 1) и технического задания к контракту (приложение №2) следует, что на подрядчика работ заказчиком возложена обязанность разработки проектной документации и прохождения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Условиями контракта не предусмотрено прохождение подрядчиком государственной экологической экспертизы в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Заключение государственной экологической экспертизы неоднократно запрашивалось обществом у администрации письмами № 602 от 13.03.2012, №635 от 10.05.2012, № 693 от 08.08.2012.

Как указано выше, в период с октября 2012 года по декабрь 2014 года администрацией проводились мероприятия, направленные на оформление заключения государственной экологической экспертизы, которые на момент рассмотрения настоящего спора не завершены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства .

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что завершение выполнения проектных работ по спорному контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду непредставления заказчиком исходных документов, которые им не предоставлены и на момент рассмотрения спора.

Следовательно, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, а требования истца по первоначальному иску о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску о взыскивании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно имеющиеся в материалах дела актам о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2011, № 2 от 24.06.2011, № 3 от 05.08.2011, № 4 от 05.09.2011 и № 5 от 05.10.2011 ООО «Промкомплекс «Волна» выполнило работы по спорному контракту на сумму 1350 000 руб. Указанные акты подписаны представителем заказчика без разногласий, Выполнение работ на указанную сумму сторонами не отрицается. Как пояснили стороны в судебном заседании, спор по качеству выполненных работ между заказчиком и подрядчиком отсутствует.

Таким образом, денежные средства в размере 1 350 000 руб. были перечислены истцом ООО «Промкомплекс «Волна» в счет оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах верным является выводу суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне общества отсутствует.

Довод администрации об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом проектных работ опровергается материалами дела. Согласно представленной в материалы дела переписке сторон администрацией неоднократно истребовалась у общества, а обществом предоставлялась администрации, разработанная во исполнение условий спорного контракта проектная документация для целей проведения государственной экологической экспертизы. Из писем администрации и протокола совещания, состоявшегося в администрации в марте 2014 года следует, что именно проектная документация, разработанная обществом, планируется к вынесению на общественные слушания (л.д. 129,130).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования администрации по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество фактически отстранилось от проведения необходимых работ и согласований и переложило на администрацию обязанность по согласованию проектной документации с необходимыми органами, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом нормативно установленными положениями статьи 760 ГК РФ обязанностями подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Обязанность заказчика совместно с подрядчиком принять участие в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления установлена статьёй 762 ГК РФ. Обязанность подрядчика по проведению государственной экологической экспертизы контрактом не установлена. Согласно пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174 -ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности относится    к    объектам    государственной    экологической    экспертизы федерального уровня. В силу статьи 27 названного Закона обязанность по передаче этой документации на государственную экологическую экспертизу и оплате проведения экспертизы возложена на Заказчика.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Промкомплекс «Волна» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86673,88 руб. суд установил следующее.

Истцом по встречному иску взыскиваются пени в размере 42 941,25 руб., начисленные за просрочку платежа, рассчитанные на основании пункта 6.5 контракта за нарушение срока оплаты работ в сумме 150000 руб. по этапу «экспертиза проектно-сметной документации».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 1 от 22.06.2011) цена работ составляет 1500 000 руб.

Календарным планом, утвержденным приложением № 1 к контракту, предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

инженерно-геодезическим изыскания (май-июнь 2011 года),

инженерно-геологическим изыскания (июнь-июль 2011 года),

экспертиза инженерных изыскания (июль-август 2011 года),

разработка проектно-сметная документации (август-октябрь 2011 года),

экспертиза проектно-сметной документации (октябрь-декабрь 2011 года).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего спора положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» не получено, следовательно, работы по контракту выполнены не в полном объеме, в связи с чем, поскольку задолженность по оплате работ на стороне администрации отсутствует, оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственность за неоплату работ, предусмотренных контрактом, не имеется.

Ответчиком также заявлено о взыскании процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере 152 764,40 руб., на сумму, находящуюся на счете Администрации Неклиновского района, внесенную обществом в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7.6 контракта обеспечение исполнения обязательства по муниципальному контракту, предоставленное исполнителем подлежит возврату исполнителю после исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.3 контракта.

В соответствии с п.4.2 и 4.3 после завершения работ исполнитель передает муниципальному заказчику проектную продукцию и положительное сводное заключение государственной экспертизы.

Как указано выше, положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» не получено, следовательно, денежные средства в размере 152 764,40 руб., удерживаются Администраций Неклиновского района на законных основаниях.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-26818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина