Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А53-26818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26818/2014

20 марта 2015 года                                                                             15АП-2005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Неклиновского района: представитель Терещенко Д.В., паспорт, по доверенности от 19.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неклиновского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-26818/2014

по иску Администрации Неклиновского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна"

к Администрации Неклиновского района

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени и процентов

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Неклиновского района (далее – администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – общество, ООО «Промкомплекс «Волна») с иском о расторжении муниципального контракта и о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки в общей сумме 16 710 000 руб.

Определением от 19.11.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» к Администрации Неклиновского района о расторжении муниципального контракта и о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 673 руб. 88 коп.

Решением суда по первоначальному иску: требование о расторжении муниципального контракта N 223-юр от 03.06.2011 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска администрации Неклиновского района Ростовской области отказано. По встречному иску: требование о расторжении муниципального контракта N 223-юр от 03.06.2011 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» из федерального бюджета 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска администрации и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оставляя требование администрации о расторжении муниципального контракта № 223-юр от 03.06.2011 без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что претензия администрации № 2686 от 22.10.2014 содержит требование о расторжении контракта, а также устанавливает срок для ответа на предложение. Направление претензии подтверждается квитанцией от 22.10.2014 г. (почтовый идентификатор № 34683078067518), оригинал которой представлен в дело. Письмо вручено адресату 25.10.2014, что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России». В ходе предварительного судебного заседания и в ходе проведения судебного разбирательства у суда не возникло сомнений в соблюдении претензионного порядка со стороны администрации, соответствующий вопрос судом перед сторонами судом не ставился. Ответчиком по первоначальному иску в суде не заявлялось о несоблюдении администрацией претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у администрации не было оснований сомневаться в доказанности соблюдении указанного порядка, в связи с чем, администрацией и не представлялись суду дополнительные доказательства в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Факт получения претензии № 2686 от 22.10.2014 года обществом в судебном заседании не оспаривался. Общество фактически отстранилось от проведения необходимых работ и согласований и переложило на администрацию обязанность по согласованию проектной документации с необходимыми органами, в том числе осуществляющими экологическую экспертизу, при том, что администрация согласно контракту выступает в качестве заказчика выполнения работ и согласований, а не их исполнителя. Судом не дана оценка письму общества № 1296 от 02.04.2014 года. Из смысла письма № 1296 от 02.04.2014 года следует, что общество отказалось от исполнения контракта и прохождения государственной экспертизы, вне зависимости от прохождения экологической экспертизы, выставив администрации неприемлемые условия, противоречащие действующему законодательству, таким образом, исключив какие либо возможности для исполнения контракта и доработки проектной документации.        Вывод суда о нарушении сроков завершения выполнения проектных работ по вине заказчика в виду непредставления заказчиком исходных документов является неверным. Как профессиональный исполнитель общество обязано предусмотреть возможность отсутствия тех или иных исходных данных, повлиявших на результат экспертизы и своевременно сообщить об этом заказчику до сдачи работ на экспертизу. Довод администрации об отсутствии потребительской ценности выполненных обществом проектных работ отклонен судом безосновательно. Проектную документацию, которая подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы, применять без положительного заключения такой экспертизы действующим законодательством не разрешается, соответственно потребительской ценности такая документация не несет.

В судебное заседание ООО "Промкомплекс "Волна", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Промкомплекс "Волна" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Неклиновского района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2011 между Администрацией Неклиновского района (заказчик) и ООО «Промкомплекс Волна» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 223-юр (далее – муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить проектную продукцию, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Централизованные очистные сооружения канализации с. Покровского Неклиновского района Ростовской области».

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в задании на проектирование, утвержденном муниципальным заказчиком (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту № 1 от 22.06.2011) цена работ составляет 1500 000 руб.

Исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом в сроки, установленные календарным планом и передать проектную продукцию и положительное заключение экспертизы муниципальному заказчику в течении 5 месяцев с момента заключения контракта(пункт 5.1контракта).

Календарным планом, утвержденным приложением № 1 к контракту, предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

инженерно-геодезическим изыскания (май-июнь 2011 года),

инженерно-геологическим изыскания (июнь-июль 2011 года),

экспертиза инженерных изыскания (июль-август 2011 года),

разработка проектно-сметная документации (август-октябрь 2011 года),

экспертиза проектно-сметной документации (октябрь-декабрь 2011 года).

Порядок сдачи-приемки работ, согласован в разделе 4 контакта. Итогом работ по контракту является передача исполнителем заказчику проектной продукции в пяти подлинных экземплярах и один экземпляр на магнитном носителе, положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы по Ростовской области или ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации по накладной и акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в бюджет района неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты работ по контракту заказчиком уплачивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.5.).

Обществом выполнены работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, экспертизе инженерных изысканий, разработана проектно-сметная документация, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2011, № 2 от 24.06.2011, № 3 от 05.08.2011, №4 от 05.09.2011, № 5 от 05.10.2011 на общую сумму 1350000 руб.

Администрацией произведена оплата работ на общую сумму 1350000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2011 №2993522, от16.08.11 № 3396773, от16.09.2011 № 3865586, от 21.10.2011 № 4446125.

24.02.2012 разработанная проектно-сметная документация представлена обществом в ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для проведения государственной экспертизы проектной документации (л.д. 107-111)

29.02.2012 проектно-сметная документация не была принята на государственную экспертизу по тем основаниям, что в представленной документации отсутствовал раздел «Архитектурные решения» и отсутствовало заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 112)

05.03.2012 общество проинформировало администрацию о готовности раздела «Архитектурные решения» и необходимости предоставления администрацией обществу заключения государственной экологической экспертизы, прохождение которой обществом по условиям спорного контракта не предусмотрено (л.д. 113).

Письмом от 12.03.2012 администрация потребовала от общества устранить замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» в полном объеме, в том числе в части прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации (л.д. 22-23).

13.03.2012 общество повторно сообщило администрации о выполнении всех обязательств по контракту и указало на то, что прохождение государственной экологической экспертизы относится к обязанности заказчика работ (ст.26-28 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе») и попросило представить заключение государственной экологической экспертизы (л.д. 120).

В письме от 22.03.2012 администрация гарантировала обществу оплату средств за проведение государственной экологической экспертизы (л.д. 116).

10.05.2012 общество повторно сообщило администрации о невозможности окончания работ, а именно, прохождения государственной экспертизы проектной документации без представления заключения государственной экологической экспертизы и попросило направить заключение в адрес общества (л.д. 121).

23.05.2012 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, со ссылкой на положения п. 1 ст.14 Федерального закона № 174-ФЗ от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» проинформировал администрацию о том, что для проведения государственной экологической экспертизы администрации необходимо представить проектную документацию по объекту и материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления (л.д. 117).

13.06.2012 администрация напарила в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу проектную документацию для прохождения государственной экологической экспертизы (л.д. 122-124).

16.06.2012 проектная документация возвращена Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу администрации с указанием на необходимость предоставления информации о проведенных общественных слушаний в отношении разработанной проектной документации (л.д. 125).

Письмом от 08.08.2012 общество попросило администрацию ускорить работу по проведения общественных слушаний и направить документы в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (л.д. 126).

04.10.2013 администрация запросила у общества документы, необходимые для проведения государственной экологической экспертизы (л.д. 127).

09.10.2013 документы направлены обществом администрации (л.д. 128).

10.10.2013 администрацией, по итогам запроса котировок, заключен муниципальный контракт