Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-30523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости, ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО «Фрутэк» таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, данные выводы таможни опровергаются материалами дела.

Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу со спорными ДТ были представлены пакеты документов (контракты, коносаменты, спецификации, паспорта сделок, коммерческие инвойсы, упаковочные листы и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцам.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара;

3)  отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав представленные при таможенном оформлении документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к рассматриваемым ДТ, не выявлено.

Дополнительно изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил, что таможенная стоимость, заявленная изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

Более того, в соответствии с Соглашением, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Судом  первой инстанции установлено, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар своим поставщикам (продавцам), соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров) указанным в счетах (инвойсах) продавцов и суммам, указанным в графах №22, 42, рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующими ведомостями банковского контроля, представленными заявителем по паспортам сделки:

- №13040002/2142/0042/2/1 от 22.04.2013 г. (к контракту №07/2013/TR от 17.04.2013 г., заключенному с компанией KALAYCI GEMI ACENTELIGI TAR. URN. YET. NAKL. TURZ.TIC.LTD.STI.);

- №14030029/2269/0000/2/1 от 26.03.2014 г. (к генеральному контракту №34/2014/TR от 18.03.2014 г., заключенному с компанией BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.);

- №14020006/2269/0000/2/1 от 10.02.2014 г. (к генеральному контракту №33/2014/TR от 06.02.2014 года, заключенному с компанией ENVER YETER TARIM URUNLERI NAKLIYAT AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI);

- №13100015/1481/0880/2/1 от 02.10.2013 г. (к генеральному контракту №14/2013/TR от 20.09.2013 года, заключенному с компанией ALI USLU TARIM HAYVANCILIK INSAAT EMLAK ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LTD.STI.);

- №14040022/2269/0000/2/1 от 18.04.2014 г. (к генеральному контракту №35/2014/TR от 10.04.2014 г., заключенному с компанией SEBZE VE MEYVE KOMISYONCUSU FESIH YILMAZ);

- №13120124/1481/0880/2/1 от 19.12.2013 г. (к генеральному контракту №27/2013/TR от 14.12.2013 года, заключенному с компанией GOL-DEN TASLI GIDA MAD.VE DIS TIC. LTD. STI.).

Суд первой инстанции правильно установил, что товар обществом оплачен (или подлежит оплате) согласно стоимости контрактов, на основании которых осуществлялся его ввоз на территорию Таможенного союза, то есть согласно стоимости (цене) товара, заявленной декларантом первоначально при оформлении вышеуказанных деклараций.

Доказательства того, что заявитель по рассматриваемым контрактам уплатил продавцам цену больше заявленной в инвойсах и декларациях на товары таможня не представила. Таможней также не представлено доказательств недействительности контрактов либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано выше, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к настоящему Порядку. В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Между тем, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, представленной в поданных обществом документах, дополнительно запрошенные им документы должны были подтвердить или опровергнуть, какие сведения, содержащиеся в запрашиваемых документах могли повлиять на определение таможенной стоимости ввезенных товаров.

В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие в ее распоряжении всей необходимой информации для определения таможенной стоимости указанных товаров, что не позволило бы декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров, не указала объективные и законные причины, которые могут являться основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятии указанных решений о корректировке таможенной стоимости товаров общества.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таможня в свою очередь не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод таможни на то, что таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что таможенным органом при сравнительном анализе и корректировке таможенной стоимости (в рамках третьего и шестого метода) была использована ненадлежащая ценовая информация из ИАС «Мониторинг-Анализ». Таможенным органом использовалась информация о товаре, который был ввезен на территорию Российской федерации (Таможенного союза) на условиях несопоставимых (отличных) от условий ввоза товара оформленного заявителем: прослеживаются отличия в товарном знаке, отправителе, стране происхождения, сорте, марке, производителе товара, валюте контракта, условиях поставки и т.д.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие в размерах стоимости товаров задекларированных по рассматриваемым ДТ, и товаров указанных в выписках ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может бесспорно свидетельствовать, о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 7 Соглашения, необходимо учитывать тот факт, что если таможенным органом выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая цена из них. Таможенный орган не привёл доказательств того, что им использовались самые низкие из существующих в информационной базе цены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Доводы таможни, о том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, по спорным ДТ, являются законными только на основании того, что общество добровольно произвело корректировку таможенной стоимости (определило таможенную стоимость ввезенного товара по 3-му и 6-му методу), самостоятельно