Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-34119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЦОД ООО «Юнимакс» является фирмой - «однодневкой»: с 17.04.2012 представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, с 01.04.2012 - «массовый учредитель», с 06.08.2012 - «невозможность осуществления руководства» (смерть руководителя).

За период отгрузки продукции в адрес ООО «Агро-Бизнес» (за 3 квартал 2012 года) декларация контрагентом представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2012 года декларация не представлена, налог не исчислен, следовательно, реализация товаров в адрес ООО «Агро-Бизнес» на сумму 13 095 740 руб., в том числе НДС 10% - 1 190 521,82 руб., не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «Юнимакс».

Налог на добавленную стоимость с суммы реализации в адрес ООО «Агро-Бизнес» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

Из объяснений сотрудников ООО «Агро-Бизнес» - директора, главного бухгалтера, следует, что с представителями ООО «Юнимакс» они лично не знакомы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также не смогла пояснить с кем из представителей ООО «Диалог» при заключении и исполнении сделки встречались представители ООО «Агро-Бизнес», а в равной степени не представлены доказательства взаимодействия с контрагентам в рамках совершения хозяйственной операции (переписка, переговоры и пр.).

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Юнимакс», установлено, что предприятие не осуществляло платежи коммунальных услуг, снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.п., платежи налогов (НДС, прибыль, НДФЛ и т.д.) в бюджет.

При анализе участников денежной цепочки заявленной хозяйственной операции установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «Юнимакс» осуществлены от покупателей в оплату за различные товары, облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция (соя), сырье для кондитерских изделий, запасные части, и т.п.).

Направлялись денежные средства в основном на приобретение строительных материалов и ГСМ облагаемых НДС по ставке 18%.

При исследовании расчетного счета контрагента не установлена закупка сельхозпродукции (сои), следовательно, источник и цепочку поступления конкретной продукции, установить не представляется возможным.

Представленные ООО «Агро-Бизнес» первичные документам по сделке, в частности: счет-фактура № 155 от 08.11.2012, счет-фактура № 160 от 13.11.2012, товарная накладная № 155 от 08.11.2012, товарная накладная № 160 от 13.11.2012, договор купли-продажи № 90 от 31.10.2012, подписаны заместителем директора Золотаревым О.Ю., который в протоколе допроса не подтвердил осуществление , какой-либо деятельности от имени ООО «Юнимакс», указал, что документы подписывал за вознаграждение ООО «Агро-Бизнес» и директор Азатьян С.М. ему не знаком.

Представленные ООО «Агро-Бизнес» первичные документам по сделке, в частности: счет-фактура № 108 от 04.09.2012, товарная накладная № 108 от 04.09.2012, договор купли-продажи № 70 от 31.08.2012, ТТН № 4, 5, 6, 7 от 03.09.2012, № 8, 9, 10 от 04.09.2012 подписаны от имени ООО «Юнимакс» за подписью руководителя Горячева О.А. (руководитель с 14.03.2012 по 06.08.2012). При этом согласно ответу Тушинского отдела ЗАГС г. Москвы Горячев О.А. умер 06.08.2012, таким образом в данный период Горячев О.А. не мог осуществлять руководство деятельностью предприятия, в том числе в рамках рассматриваемых операций, в частности подписывать первичные документы по причине смерти (запись акта о смерти № 5529 от 08.08.2012).

В суде апелляционной инстанции представитель общества сослалась на наличие технических ошибок в указании дат в первичных документах, подписанных от имени ООО «Юнимакс» за подписью руководителя Горячева О.А., однако указанные доводы надуманны и ничем не подтверждены.

В ходе встречной проверки о установлено, что Горячева О.А. и Золотарев О.Ю. доходы от работы в должности руководителя и заместителя директора ООО «Юнимакс», не получали.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Юнимакс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 3 квартал 2012 г.

Довод общества о том, что движение средств по счетам спорных контрагентов ООО «Диалог» и ООО «Юнимакс» свидетельствует об осуществлении указанными организациями реальной хозяйственной деятельности, не опровергает тот факт, что указанными контрагентами товар (соя) не закупалась, следовательно, они фактически не могли реализовать ее в адрес общества. При этом, само по себе движение денежных средств по расчетному счету не может свидетельствовать как о реальной деятельности организации в рамках конкретной хозяйственной операции с определенным товаром, так и о добросовестности организации в рамках хозяйственных, налоговых и иных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции учтены схожие с предыдущим контрагентом обстоятельства недобросовестности, неосмотрительность общества при выборе контрагента, отсутствие контактов со стороны руководителей общества с руководителями предприятием контрагента в рамках рассматриваемой сделки, отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, необходимых для совершения хозяйственных операций.

В рамках выездной налоговой проверки также установлено, что ООО «Агро-Бизнес» принял к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ДНТ-Строй» на сумму 548 649,46 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 - 548649,46 руб. (счет-фактура № 00000007 от 23.01.2012, на сумму 3 087 872 руб., в том числе НДС 10% - 280 715,64 руб.; счет-фактура № 00000008 от 24.01.2012, на сумму 2947272,0 руб., в том числе НДС 10% - 267 933 руб.).

В ходе проверки установлено, что ООО «Агро-Бизнес» в 2012 году заявлено о приобретении у ООО «ДНТ Строй» товара (соя) согласно товарных накладных в количестве 407780 кг на сумму 6 035 144 руб., в том числе НДС 10% - 548 648,64 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Агро-Бизнес» по взаимоотношениям с ООО «ДНТ Строй» по результатам встречной проверки контрагента.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДНТ Строй» декларации по НДС за 1 кв. 2012 г. и налогу на прибыль за 3 месяца 2012 г. не представлены, в связи со снятием с учета до срока представления. Правопреемником предприятия - ООО «Центр-Инвест» в результате присоединения, декларация по НДС за 1 кв. 2012 г. не представлена, налог не исчислен.

Реализация товаров в адрес ООО «Агро-Бизнес» на сумму 6 035 144 руб., в том числе НДС 10% - 548 648,64 руб., не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «ДНТ Строй», ООО «Центр-Инвест», таким образом НДС с суммы реализации в адрес ООО «Агро-Бизнес» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

Из объяснений сотрудников ООО «Агро-Бизнес» - директора, главного бухгалтера, следует, что с представителями ООО «ДНТ Строй» они лично не знакомы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также не смогла пояснить с кем из представителей ООО «ДНТ Строй» при заключении и исполнении сделки контактировали представители ООО «Агро-Бизнес», а в равной степени не представлены доказательства взаимодействия с контрагентам в рамках совершения хозяйственной операции (переписка, переговоры и пр.).

При анализе участников денежной цепочки установлено, что все поступления денежных средств на счет ООО «ДНТ Строй» осуществлены от покупателей в оплату за различные товары, облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция, строительные материалы), также по расчетному счету поступали денежные средства за аренду техники, оплата за бульдозер, оплата по договорам подряда.

Направлялись денежные средства в основном на приобретение строительных материалов, автошин, облагаемых НДС по ставке 18%, оплата по договорам за услуги (без НДС), часть денежных средств направлялась на приобретение сельхозпродукции.

Согласно выписки банка единственным поставщиком товара (сои) в рассматриваемом периоде являлось ООО «Кубань-Маламино» (ИНН 2357005488), которое является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога и в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС.

При этом сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке сои от ООО «ДНТ Строй» содержат недостоверные, противоречивые сведения, в частности, ООО «Кубань - Маламино» реализовывал ООО «ДНТ Строй» сою в количестве 401140 кг на сумму 4 893 908 рублей (без НДС) по следующим документам: счет-фактура № 1 от 15.02.2012, товарная накладная № 1 от 15.02.2012, а ООО «Агро-Бизнес» приобретало у ООО «ДНТ Строй» сою согласно товарных накладных в количестве 407780 кг на сумму 6035144,0 рублей, в том числе НДС 10% - 548648,64 руб. по следующим счетам-фактурам: № 00000007 от 23.01.2012, № 00000008 от 24.01.2012, то есть значительно раньше.

Указанное свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанной операции с учетом времени.

Согласно объяснениям от 13.08.2013, представленным сотрудником отдела № 5 УЭБ и ПК ГУ отделения № 2, Малый Э.П. являлся номинальным руководителем ООО «ДНТ Строй». Малый Э.П. сообщил, что фирму зарегистрировать ему предложил его знакомый юрист по имени Сергей, который в последствии и занимался подготовкой документов на открытие фирмы. Сергей сообщил ему, что ООО «ДНТ Строй» будет заниматься строительством на олимпийских стройках. Фактически деятельности от имени ООО «ДНТ Строй» Малый Э.П. не осуществлял, финансово-хозяйственные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не подписывал, товар в ООО «Агро-Бизнес» не поставлял. Расчетные счета не открывал; организация ООО «Агро-Бизнес» ему не знакома, директора Азатьяна С.М., он не знает; в г. Армавир никогда не выезжал.

Кроме того, в ходе встречной проверки установлено отсутствие у ООО «ДНТ Строй» основных средств, соответствующих материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ДНТ Строй» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 1 квартал 2012 года.

Согласно объяснению от 14.03.2014, представленному сотрудником отделения № 2 Отдела № 5 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх. №17-41/0357дсп от 26.02.2014г.), взятого у Коваленко А.Н. - коммерческого директора ООО «Кубань-Маламино», последним даны пояснения о том, что в должности коммерческого директора ООО «Кубань-Маламино» он работает с 2007 г., в его обязанности входит поиск поставщиков и покупателей, контроль соблюдением технологического процесса. Основной вид деятельности - растениеводство. Деятельность осуществляется на территории Успенского района. Коваленко А.Н. подтвердил, что в феврале 2012г. ООО «Кубань-Маламино» осуществляло продажу сои в адрес ООО «ДНТ Строй», в количестве 401140 кг на сумму 4893908,0 руб., отгрузка производилась за счет покупателя. При этом, как указал Коваленко А.Н., переговоры с представителями ООО «ДНТ Строй» велись по телефону, с кем именно велись переговоры ему не известно, лично представителя ООО «ДНТ Строй» он никогда не видел. Директор ООО «ДНТ Строй» Малый Э.П. ему не знаком; кто фактически приобретал сою от имени ООО «ДНТ Строй» ему не известно.

На вопрос о том, знаком ли Коваленко А.Н. с директором ООО «Агро-Бизнес» Азатьяном С.М., он ответил, что с директором ООО «Агро-Бизнес» Азатьян С.М. он знаком около 10 лет. Познакомился с ним на МК «Армавирский», с тех пор поддерживал с ним дружеские отношения, периодически перезванивался, неоднократно с С.М. Азатьяном осуществлялись сделки по купле-продаже сельскохозяйственной продукции». На вопрос о том, велись ли им переговоры с С.М. Азатьяном в 2011-2014 по вопросам поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе сои, А.Н.Коваленко ответил, что в 2011-2014 переговоры по вопросам поставки сельскохозяйственной продукции не велись. При этом впоследствии ООО «Агро-Бизнес» приобрело указанную сою у ООО «ДНТ Строй».

С учетом факта наличия дружеских отношений между руководством Общества и ООО «Кубань-Маламино», а так же с учетом того, что ООО «Кубань-Маламино» является плательщиком сельскохозяйственного налога, а ООО «ДНТ Строй», в свою очередь НДС по сделке в бюджет РФ не уплатил, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об использовании контрагента в качестве посредника, с целью извлечения, посредством осуществления указанных операций, необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности результаты встречных проверок поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами не подтверждена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения дохода на сумму расходов, по указанным сделкам, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО «Диалог», ООО «Юнимакс», ООО ДНТ Строй», не доказана.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки «фирм-однодневок» не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие