Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А32-34119/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период обществом заявлено о совершении хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Диалог», ООО «Юнимакс», ООО «ДНТ Строй».

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о том, что контрагенты общества относятся к категории «проблемных», не исполняющих своих налоговых обязательств, заявителем при выборе спорных контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также не подтверждено приобретение товара у конкретных контрагентов.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агро-Бизнес» принял к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Диалог» в 4 квартале 2011г. в сумме 1 912 727, 27 руб.; в 1 квартале 2012 г. в сумме 227 500 руб.; в общей сумме - 2 140 227, 27 руб. по счетам-фактурам контрагента № 00085 от 14.12.2011, № 00080 от 09.12.2011, № 00058 от 08.11.2011, № 20 от 14.03.2012.

Согласно представленным документам ООО «Агро-Бизнес» приобретало у ООО «Диалог» сою в количестве 1 517 645 кг в 4 квартале 2011 года, а так же сою в количестве 143 000 кг в 1 квартале 2012 года.

О получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Агро-Бизнес» по взаимоотношениям с ООО «Диалог» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Учредителем ООО «Диалог» с 30.05.2011 является - Горбушин Владимир Викторович, который является учредителем в 27 организациях.

За период отгрузки продукции в адрес ООО «Агро-Бизнес», а именно за 4 квартал 2011 года декларация по НДС ООО «Диалог» не представлена, налог не исчислен, следовательно, реализация товаров в адрес ООО «Агро-Бизнес» 21040000 руб., в том числе НДС 10% - 1912727,27 руб. не нашла отражения в налоговой отчетности ООО «Диалог», НДС с суммы реализации в адрес ООО «Агро-Бизнес» налогоплательщиком не исчислен и не уплачен.

Из объяснений сотрудников ООО «Агро-Бизнес»: директора, главного бухгалтера, следует, что с представителями ООО «Диалог» они лично не знакомы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества также не смогла пояснить с кем из представителей ООО «Диалог» при заключении и исполнении сделки встречались представители ООО «Агро-Бизнес», а в равной степени не представлены доказательства взаимодействия с контрагентам в рамках совершения хозяйственной операции (переписка, переговоры и пр.).

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Диалог» установлено, что контрагент не осуществлял платежи, связанные с арендой офисных помещений, коммунальных услуг, отсутствует снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды и т.п., отсутствуют платежи налогов (НДС, прибыль, НДФЛ и т.д.) в бюджет.

При анализе участников денежной цепочки установлено, что все поступления денежных средств на счет на счет ООО «Диалог» осуществлены от покупателей в оплату за различные товары, облагаемые НДС по ставке 10% и 18% (сельхозпродукция, сырье для кондитерских изделий, запасные части, и т.п.).

Направлялись денежные средства в основном на приобретение строительных материалов и ГСМ облагаемых НДС по ставке 18%.

При исследовании расчетного счета ООО «Диалог» установлено, что сельхозпродукция (соя) не закупалась, следовательно, источник и цепочку поступления конкретной продукции, установить не представляется возможным.

Согласно материалам, полученным из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ООО «Диалог» (исх. № 4/53-2175дсп от 20.02.2013., вх. № 6303 от 25.02.2013) учредитель и генеральный директора ООО «Диалог» Горбушин В.В. 26.07.2012 пояснил, что организация ООО «Диалог» ему не знакома. Руководителем или учредителем данной организации он не является. Каких-либо документов от указанной организации он не подписывал. Горбушин В.В. пояснил, что работал в г. Москве в курьерской службе. В его обязанности входила развозка различных документов, при этом в некоторых организациях он оставлял копию своего паспорта. Также он отвозил документы в г. Краснодар, последний раз в июне 2011 г. В г. Краснодаре он также оставлял копию своего паспорта.

Таким образом, лицо, заявленное как руководитель предприятия контрагента, не подтвердило свою причастность не только к рассматриваемым хозяйственным операциям, но и к деятельности ООО «Диалог» в целом.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у предприятия контрагента основных средств, соответствующих материально-технических ресурсов, управленческого и технического персонала, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, что опровергает возможность осуществления деятельности.

В выборочно представленных документах на закупку товара у ООО «Диалог» для проведения экспертизы, в частности: счет-фактура № 00080 от 09.12.2011; договор № 70 купли-продажи от 02.12.2011; товарная накладная № 80 от 09.12.2011; товарно-транспортная накладная № 59 от 05.12.2011, установлено, что документы оформлены с нарушением пункта 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно заключениям эксперта Алексеева А.В. № 64 от 22.10.2013, № 65 от 22.10.2013, № 66 от 23.10.2013, № 67 от 23.10.2013, подписи на указанных документах выполнены непосредственно на документе в виде оттиска высокой печатной формы - факсимиле.

В обоснование возражений относительно ненадлежаще оформленных первичных учетных документов по сделке с ООО «Диалог» общество указало, что позднее, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля обществом представлены оригиналы счетов-фактур с собственноручной подписью Храмова А.А., которые после изъятия налоговой инспекцией дубликатов счетов-фактур (подписанные от имени Горбушина В.В. путем факсимиле) найдены в архиве организации. Общество указало, что Храмов А.А. согласно приказу № 2 от 30.05.2011 назначен заместителем директора ООО «Диалог» и обладал правом подписи указанных документов.

Из материалов проверки судом установлено, что правом первой подписи банковских документов ООО «Диалог» наделены Горбушин В.В. и Храмов А.А., однако, согласно Федеральному информационному ресурсу, сопровождаемому МИ ФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ» Горбушин В.В. и Храмов А.А. доходы от работы в должности руководителя и заместителя директора ООО «Диалог», не получали.

В ходе выездной налоговой проверки Храмову А.А направлено уведомление о вызове № 17-33/406/4340 от 30.07.2013 в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю для проведения допроса по вопросу взаимоотношений с ООО «Диалог».

Храмов А.А. без объяснения причин для проведения допроса не явился.

В ходе проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «Агро-Бизнес» Смирновой Н.В. (протокол допроса № 88 от 17.10.2013) в котором она пояснила, что о наличии в представленных счетах-фактурах подписи факсимиле она не знала.

Данные документы суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку о наличии у организации оригиналов счетов-фактур с подписью Храмова А.А. в налоговую инспекцию налогоплательщик сообщил только после получения акта налоговой проверки, в котором отражены результаты экспертизы по изъятым документам, а также мотивированная позиция налогового органа с указанием на недопустимость использования факсимиле в счетах-фактурах, при этом на копиях платежных документов и на их подлинниках, как заявлено обществом, имеются подписи разных лиц, заявленных в качестве руководителей предприятия контрагента.

С учетом норм налогового законодательства представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Оценив в совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства на основании нормы ст. 71 АПК РФ, а также пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом показаний Горбушина В.В. учредителя и генерального директора ООО «Диалог», отрицающего свою причастность к деятельности данной организации, отсутствия со стороны ООО «Агро-Бизнес» исчерпывающих объяснений по поводу наличия в организации счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом, подписанных факсимиле, при одновременном наличии оригиналов, подписанных иным лицом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, представленные при рассмотрении материалов налоговой проверки, к реальной деятельности ООО «Диалог» не относятся, получены налогоплательщиком в период проведения проверки, что в свою очередь свидетельствует о согласованных действиях ООО «Агро-Бизнес» с контрагентом направленных на формирование формального документооборота.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Диалог» содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет 4 квартале 2011г.

Судом апелляционной инстанции учтены установленные обстоятельства недобросовестности контрагента, неосмотрительность общества при выборе контрагента, отсутствие объяснений со стороны руководителей общества о взаимоотношениях с руководителями предприятием контрагента в рамках рассматриваемой сделки, отсутствие материальных, технических и трудовых ресурсов, необходимых для совершения хозяйственных операций.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание ссылку общества на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу №А32-40508/2013, в котором, по мнению общества, подтверждена деловая репутация ООО «Диалог», поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при наличии иной совокупности доказательств, в связи с чем необоснованны выводы о его преюдициальном значении.

Вопреки доводам жалобы, указанным постановлением по делу №А32-40508/2013 ООО «Диалог» не признан добросовестным участником хозяйственных отношений, поскольку факт неуплаты им налога сторонами не оспаривался. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом анализа движений денежных средств по счетам ООО «Диалог», данный контрагент, теоретически имел возможность поставить обществу декларируемый первичными документами товар. При этом суд счел, что обществом, при выборе своего контрагента проявлены все меры должной осмотрительности и осторожности.

В настоящем деле, судом апелляционной инстанции не установлена добросовестность ООО «Диалог», а кроме того, отсутствуют доказательства проявления ООО «Агро-Бизнес» должной осмотрительности при его выборе.

Более того, в действиях указанных организаций усматриваются согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агро-Бизнес» необоснованно принял к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Юнимакс» в сумме 1 190 521, 82 руб., в том числе 3 квартал 2012 г. в сумме 370 012, 36 руб. и 4 квартал 2012 г. в сумме 820 509, 46 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Агро-Бизнес» по взаимоотношениям с ООО «Юнимакс», по результатам встречной проверки контрагента.

В ходе проверки установлено, что согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по