Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-39527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информация о предстоящих торгах публиковалась для сведения широкого круга потенциальных приобретателей. Таким образом, сами обстоятельства отчуждения имущества не предполагали явной необходимости для участника торгов осуществлять проверку принадлежности имущества банкроту. Доказательств того, что истец заведомо знал о принадлежности имущества иному лицу и об отсутствии доказательств надлежащего оформления прав продавца, не представлено. Тот факт, что истец самостоятельно не обратился за получением выписки из ЕГРП, не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от возмещения убытков.

Кроме того, истец предпринял все возможные меры, включая обращение за судебной защитой с целью оформления своих прав. Как видно, ветсанутиль завод ликвидирован и возможности устранения порок сделки у истца не имеется.

Учитывая мотивировку решения суда первой инстанции, согласно которой владение спорными объектами и отсутствие реституции исключает для истца возможность обращения с убыточным иском, и одновременное наличие судебного акта, содержащего вывод о том, что истец спорными объектами не владеет, а также принимая во внимание, что истец отрицает владение спорным имуществом, поскольку не получив титула не усматривает оснований к такому владению, суд апелляционной инстанции предложил сторонам настоящего спора обосновать доводы о наличии либо отсутствии владения на стороне истца.

Сторонами составлен совместный акт визуального осмотра объектов и территории от 02.12.2014 с приложением фото-таблицы. Стороны зафиксировали, что пропуск на территорию бывшего ветсанутильзавода осуществлен охранниками ООО «Мингрельское» со слов охранника. Каких-либо доказательств фактического владения Косенко Н.А. стороны в подписанном им без замечаний акте не зафиксировали. Сторонами зафиксированы пояснения охранника о принадлежности сельскохозяйственной техники обществу «Мингрельское». В административном здании размещаются  сторожа ООО «Кубанская экологическая компания» и ООО «Корис-Агро», которое по пояснению представителя истца осуществляет ответственное хранение сельскохозяйственной техники.

Таким образом, сторонами фактическое владение Косенко Н.А. в отношении спорных объектов в ходе осмотра не установлено.

Иных относимых и допустимых доказательств фактического владения истца ответчик не представил. Доводы ответчика сводятся к тому, что владение осуществляют лица, к управлению которыми имеет отношение представитель истца – Мозговой М.Н. (является учредителем либо руководителем), а значит, по мнению ответчика, владение осуществляется истцом. Однако данные доводы построены на предположениях ответчика, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в той или иной форме выражена воля на передачу владения тем лицам, которые его фактически осуществляют, причем осуществляют в отношении территории, но не объектов недвижимости, как установлено сторонами в ходе осмотра. Факт представления интересов истца не является достаточным доказательством данных обстоятельств. Истцом неоднократно были даны пояснения (в том числе  отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2013г.) о том, что обращение к Мозговому М.Н. как юристу было вызвано тем, обстоятельством, что Косенко Н.А. знала его по предыдущему месту работы. Указанное подтверждает лишь факт обращения за оказанием юридической помощи к знакомому истцу лицу, но не доказывает само по себе факт передачи истцом владения спорным имуществом упомянутым юридическим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно и вне разумной степени сомнений подтверждали бы факт владения спорными объектами по воле истца.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что аналогичные выводы (о том, что Косенко Н.А., приобретенным на торгах имуществом не владеет) были сделаны судом и при рассмотрении дела № А32-5357/2012. Соответствующие обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, но судебный акт является допустимым доказательством и учитывается в совокупности  и наравне с иными представленными доказательствами.

Тот факт, что истец некогда получил спорное имущество во владение по акту, не достаточен для констатации сохранения владения в настоящее время. Добровольный отказ от фактического владения в данной ситуации не расценивается судом как не соответствующий разумному и добросовестному поведению субъекта гражданского оборота. Учитывая, что истец приобретал имущество у субъекта вторичного вещного права (как он полагал) – то есть имущество, находящееся в собственности Краснодарского края, но регистрация перехода права не состоялась, спорное имущество сохранило прежнего собственника, истец не мог рассчитывать на владение в целях приобретения права по приобретательной давности. Владение не являлось законным и было  лишено практического смысла. Отказ истца от владения имуществом, права на которое им  не получены и не могут быть получены, не может быть оценен как противоправное либо недобросовестное поведение истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправных и виновных действий конкурсного управляющего, которые повлекли причинение ущерба истцу, в виде фактической утраты покупной цены имущества в связи с получением по сделке имущества, не принадлежащего продавцу – ветсанутильзаводу, а также невозможностью обеспечить надлежащую легитимацию истца как покупателя посредством государственной регистрации.

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах истец обоснованно сопрягает размер убытков с покупной ценой имущества, поскольку таковая является минимальной компенсацией причиненного противоправными действиями конкурсного управляющего истцу ущерба.

            Соответственно исковые требования Косенко Н.А. к арбитражному управляющему Никитиной Н.С. о взыскании убытков в размере 4 023 709 руб. 90 коп. подлежали удовлетворению. Основания для отказа в иске отсутствовали. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. С учетом изложенного решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-39527/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Никитиной Нелли Серафимовны (ИНН 2356012933, ОГРНИП 1032331326334) в пользу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны (ИНН 235604566515, ОГРНИП 3112373311400029) убытки в сумме 4 023 709,9 руб., судебные расходы в сумме 43 118,54 руб. по уплате государственной пошлины по иску и в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов