Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-39527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

С учетом входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции дополнительно установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из устава Казенного предприятия Краснодарского края «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"» в редакции 26.05.2004г. данное предприятие было создано в результате изменения вида ГУП Краснодарского края «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"», ранее созданного с наименованием  «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки» в соответствии с приказом Госагропрома РСФСР от 08.08.1986г. № 659, и переданного в собственность Краснодарского края Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992г. № 694.

Согласно уставу предприятие являлось субъектом права оперативного управления  в отношении  принадлежащего ему имущества. Собственником имущества являлся Краснодарский край.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.12.2004г. изменен вид данного казенного предприятия на государственное унитарное предприятие Краснодарского края и вид права на государственное имущество Краснодарского края на хозяйственное ведение. Приложением к указанному приказу определен перечень имущества, закрепленного за казенным предприятием,  право оперативного управления которым изменяется на право хозяйственного ведения. Указанные изменения отражены и во вновь утвержденной редакции устава предприятия  от 30.12.2004.

В отношении части имущества казенного предприятия Краснодарского края «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"» приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 395 от 08.07.2004 (с учетом изменений, внесенных приказом от 07.12.2004 № 848) было прекращено право оперативного управления и соответствующее имущество передано решением собственника  в хозяйственное ведение ГУП Краснодарского края «Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод».

Применительно к рассматриваемому спору в число таких объектов вошли ВНС (водонасосная станция) завода и КНС (канализационная насосная станция) очистных сооружений.

Иные же объекты, приобретенные истцом с торгов у ГУП КК «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"» были отражены в приложении к Приказу от 30.12.2004г. как передаваемые данному заводу на праве хозяйственного ведения (в результате смены титула).

Однако как установлено апелляционным судом, право хозяйственного ведения ГУП КК «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"» на такие объекты не было зарегистрировано в установленном порядке.

Так, по запросу суда Усть-Лабинским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю представлены сведения о регистрации прав на спорные объекты, из которых усматривается следующее.

Право оперативного управления ГУП КК  «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» было зарегистрировано 27.12.2004г. в отношении следующих объектов:

- Здания административно-бытового корпуса (литер «Н»), площадью 677,3 кв.м;

- Трансформаторная подстанция (литер «Ж») площадью 22.4 кв.м.

В отношении указанных объектов последующие записи о регистрации права отсутствуют, в том числе о регистрации права хозяйственного ведения ветеринарно-санитарного утилизационного завода.

В отношении нежилого сооружения – ВНС (водонасосная станция) завода (литер З) площадью 68,4 кв.м и нежилого сооружения – канализационная насосная станция ОС (очистных сооружений) (литер И) площадью 26 кв.м зарегистрировано право оперативного управления ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» 27.12.2004г., однако впоследствии 20.06.2005г. зарегистрирован переход права к ГУП Краснодарского края «Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (право хозяйственного ведения), а затем 27.08.2011г. зарегистрировано право собственности ООО «Кубанская экологическая компания» на основании договора купли-продажи (из материалов дела видно, что данные объекты приобретены в ходе банкротства Тимашевского ветеринарно-санитарного утилизационного завода на торгах по договору от 30.04.2009г).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении иных спорных объектов отсутствуют.

Таким образом, из числа спорных объектов, проданных истцу на торгах, два объекта ВНС завода и КНС очистных сооружений), заведомо принадлежали иному лицу, и информация об этом содержалась в ЕГРП. В отношении иных объектов право ГУП КК «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Усть-Лабинский"» как продавца зарегистрировано не было, документы, подтверждающие наличие такого права, конкурсным управляющим  покупателю не переданы, на регистрацию не предоставлены, что исключило возможность истцу зарегистрировать в последующем переход права на данное имущество.

Как следует из представленного сторонами акта осмотра, фотоматериалов и пояснений, ряд приобретенных объектов представляют собой улучшение земельного участка, на котором располагался имущественный комплекс ветсанутильзавода:

- Площадка для мойки автомобилей (литер «III») пл. 120 кв.м;

- Подъездная дорога к заводу (литер «IV») пл. 15750 м2;

- Подъездная площадка очистных сооружений (литер «VII») пл. 525 кв.м;

Соответственно правовой режим данных объектов может быть определен только через правовой режим участка. Данные объекты не имеют самостоятельной ценности, обладание ими не создает права на землю, но напротив, обладание землей, порождает законность пользования данными объектами. Следовательно, данные объекты не могут быть самостоятельным объектом права оперативного управления либо хозяйственного ведения, вне зависимости от того, как оформлялась их принадлежность ветсанутильзаводу.

В свою очередь, такие объекты как отстойник водоема (литер «II») пл.573.2 кв.м и иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литер «I») пл.390 кв.м технологически связаны с канализационной насосной станцией очистных сооружений, поскольку являются составной частью очистных сооружений. Данные объекты в своей совокупности создают технологический имущественный комплекс правовой режим, которого определяется через режим принадлежности и главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Именно так, в совокупности, они и приобретались истцом, и были выставлены на торги. Поскольку право на КНС ОС еще с 2005 года было зарегистрировано за иным лицом, конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги ни КНС, ни технологически связанные с ней объекты – очистные сооружения. Кроме того, согласно представленным сторонами фотографиям очистные сооружения имеют в своем основании бетонные конструкции и по внешнему виду явно обладают признаками недвижимого имущества. Однако регистрация возникшего в 2004 году права хозяйственного ведения на данное имущество конкурсным управляющим до момента проведения торгов не обеспечена, что привело к невозможности надлежащего оформления прав истца.

Как видно, при приобретении имущества на торгах истец покупал ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на огражденном и предназначенном для эксплуатации данных объектов земельном участке. При этом на данном земельном участке имелись элементы благоустройства (улучшения участка в виде асфальтированных площадок и подъездных дорог). Вне зависимости от того, что право постоянного бессрочного пользования, равно как и земельный участок не могли быть предметом купли-продажи (ст. 20 ЗК РФ), права на такой участок приобретались бы истцом в порядке статей 552 ГК РФ, 35 ЗК Российской Федерации, то есть с учетом того, что участок был сформирован для эксплуатации данных объектов недвижимости (в силу статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при определении площади такого землепользования подлежал бы учету вид деятельности, осуществляемый заводом посредством спорного имущества).

Однако виновные действия конкурсного управляющего по продаже истцу недвижимого имущества, не принадлежавшего заводу (имущества, принадлежавшего иному лицу, либо имущества, право хозяйственного ведения на которое, не было зарегистрировано до момента продажи), привели к тому, что истец не может претендовать на законное титульное владение ни земельным участком, ни объектами, не являющимися самостоятельными недвижимыми вещами – дорогами и проездами, поскольку принадлежность таковых определяется, как указано выше, принадлежностью земли.

Заборы (железобетонный и металлический) не обладают для истца самостоятельной ценностью, поскольку приобретались как ограждающие конструкции имущественного комплекса – благоустроенного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в совокупности с ним, как элемент данного комплекса, а не в качестве подлежащих установке в ином месте конструкций (секций) ограждения.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по продаже истцу не принадлежащего заводу недвижимого имущества полностью исключили для истца как возможность пользования приобретенным имуществом в отсутствие надлежащей легитимации, так и потребительскую ценность той части движимого имущества (заборов), в отношении которой можно констатировать переход права.

Конкурсный управляющий, основной задачей которого, является реализация имущества должника в установленном законом порядке, не может ссылаться на отсутствие у него информации о том, что проданное имущество должнику не принадлежало, поскольку выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в его принадлежности должнику-банкроту.

В рассматриваемом споре информация о регистрации прав иного лица на ВНС завода и КНС ОС имелась в ЕГРП, то есть во всеобщем доступе. Апелляционный суд не принимает ссылку конкурсного управляющего на то, что департамент имущественных отношений Краснодарского края не предоставил ей доверенность для получения сведений из ЕГРП. Данная ссылка противоречит нормам закона.

В силу положений статьи 7 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам  любых лиц, а арбитражному управляющему в деле о банкротстве дополнительно предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов и обобщенные сведения о правах в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Следовательно, доверенность на получение соответствующих сведений из ЕГРП ответчику не требовалась ни для получения выписок в отношении имущества Усть-Лабинского ветсанутильзавода, ни для получения выписок в отношении имущества, которое было выставлено на торги, однако принадлежало иному лицу.

Ссылаться на то, что спорное имущество было включено в конкурсную массу предыдущими арбитражными управляющими ответчик также не вправе. Включение имущества в конкурсную массу не является юридически значимым для определения титула должника на соответствующее имущество. Принадлежность имущества определяется на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Выставляя имущество на торги, конкурсный управляющий обязан удостовериться в том, что продает имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при утверждении его на должность обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. А пунктом 2 статьи 20.7 приведенного закона прямо закреплена возможность осуществления за счет средств должника расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав.

Представляя продавца по сделкам, заключенным на торгах, конкурсный управляющий обязан обеспечить наличие пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

По смыслу приведенных норм права и исходя из должной степени разумного и добросовестного осуществления своих прав конкурсным управляющим, последний не вправе выставлять на торги имущество, не располагая достаточным документальным подтверждением принадлежности такого имущества должнику-банкроту. Продажа имущества в отсутствие таковых документов однозначно свидетельствует о виновном и противоправном поведении конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Кроме того, в рассматриваемом случае, для выяснения данного вопроса не надо было проводить каких-либо сложных действий и осуществлять анализ большого числа документов. Ответчику было достаточно надлежащим образом исполнить свою обязанность по получению сведений из ЕГРП, чтобы увидеть, что право хозяйственного ведения Усть-Лабинского  ветсанутильзавода не зарегистрировано, а часть объектов принадлежит иному лицу.

Надлежащее и правомерное поведение ответчика предполагало установление перечня имущества, права на которое принадлежат банкроту и документально подтверждены. Отсутствие документального подтверждения прав являлось основанием принятия конкурсным управляющим мер по оформлению прав на такое имущество в установленном порядке, в том числе и обеспечения регистрации права хозяйственного ведения, полученного в 2004 году.

Доводы ответчика основаны на документах, которые заведомо не являлись правоустанавливающими либо правоподтверждающими (отчет об оценке, технический паспорт и пр.). Однако конкурсный управляющий не имеет права полагаться на предположения и делать необоснованные допущения при выставлении имущества на торги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что юридическую чистоту сделки мог проверить истец. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возместить убытки истцу.

В данном случае истец являлся слабой стороной, которая действуя разумно и добросовестно, не могла предполагать, что имущество, выставленное на публичные торги конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства государственного предприятия, может такому предприятию не принадлежать. Истец как участник гражданского оборота вправе был рассчитывать на соблюдение требований федерального законодательства конкурсным управляющим. Допущенное конкурсным управляющим нарушение закона не являлось очевидным для истца. Решение об отчуждении имущества принималось с соблюдением установленных законом процедур с участием собрания кредиторов,