Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-39527/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39527/2013

18 марта 2015 года                                                                             15АП-18911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: представитель Мозговой М.Н. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу № А32-39527/2013

по иску индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Анатольевны

к арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Никитиной Нелли Серафимовне (далее – конкурсный управляющий) о взыскании убытков в размере 4 023 709 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления конкурсного производства в отношении ГУП Краснодарского края «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», конкурсным управляющим которого являлась Никитина Н.С., истцом – Косенко Н.А. приобретен на торгах ряд объектов имущества должника. При этом конкурсным управляющим продано истцу имущество, частично принадлежащее иному лицу, а частично, не оформленное за заводом в установленном порядке, ввиду того, что право хозяйственного ведения завода не было зарегистрировано конкурсным управляющим до проведения торгов. Впоследствии утилизационный завод ликвидирован, а истцом исчерпаны возможности по регистрации прав на приобретенные объекты, в том числе путем обращения в суд.

Решением суда от 25.08.2014 в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и указал, что «вследствие заключения сделки последствия в виде не возникновения у истца права собственности на имущество - ВНС завода (литер 3) инв. № 007/4980, нежилое сооружение - КНС ОС (литер И), инв. № 012/4980 расположенные Краснодарский край Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, продавца не возникли (статья 167 Кодекса). Соответственно, предполагаемые убытки, которые истец может понести в настоящее время на приобретение аналогичного здания, не связаны с восстановлением его имущественного положения и не относятся к его убыткам».

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает вынесенное решение необоснованным и не содержащим мотивированных доводов. Указывает, что судом не исследованы и не отклонены доводы иска. Одновременно полагает, что представил достаточный объем доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, причинной связи между понесенными убытками и правонарушением, размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в отказать в ее удовлетворении, отмечает, что истец как покупатель уклонилась от проверки юридического титула продавца в отношении приобретаемого имущества, знала об отсутствии государственной регистрации права продавца, поскольку в описи документов к договору купли-продажи отсутствуют упоминания о регистрационных документах. Полагает, что истец рассчитывала установить право посредством судебного акта, однако не смогла осуществить задуманное ввиду избрания ненадлежащих способов защиты. Также отмечает, что истец приняла спорное имущество, ввиду чего покупная цена не может являться убытками истца. Факт владения истцом спорным имуществом подтвержден в деле № А32-5357/2013. Дополнительно ответчик указала, что инвентаризации имущества проведена арбитражными управляющими до ее утверждения, кроме того, она была лишена возможности запросить информацию о принадлежности имущества в Росреестре по причине того, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал ей в выдаче доверенности для получения таких сведений. Ответчик также полагает, что Косенко Н.А. использует спорное имущество в настоящее время, передавая его юридическим и физическим лицам, подконтрольным ее представителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель ответчика и ответчик лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на жалобу и дополнительно представленных письменных пояснений.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 по 19 февраля 2015 года. После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика и ответчик, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержал ранее выраженную позицию, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2006г. по делу А32-22225/2005-38/348-Б ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Никитина Н.С.

На собрании кредиторов, состоявшемся 24.02.2011, было принято решение выставить имущество на торги путем публичного предложения в порядке и на условиях, утвержденных на собрании кредиторов от 03.11.2010 со стартовой ценой 5 748 157 руб., которая не может быть ниже 4 023 709,90 руб.

Публичные торги, назначенные на 21.06.2011, состоялись. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи имущества ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» от 21.06.2011.

Покупателем имущества ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» стала индивидуальный предприниматель Косенко Наталья Анатольевна.

По договору купли-продажи имущества ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» от 21.06.2011 г. продавец продал покупателю:

-Здание административно-бытового корпуса (литер «Н»), пл.677,3м , объемом 2733м ;

- Трансформаторная подстанция (литер «Ж») пл.22.4 м , объемом 244 м ;

- Площадка для мойки автомобилей (литер «Ш») пл. 120 м ;

- Подъездная дорога к заводу (литер «IV») пл. 15750 м2;

- Подъездная площадка очистных сооружений (литер «VII») пл.525 м ;

- Отстойник водоема (литер «П») пл.573.2м ВНС завода (литер «3») пл.68.4

- Иловая площадка в количестве 3 (три) шт. (литер «I») пл.390 м ;

-Забор железобетонный с фундаментной оградой (литер («V») пл.925м , высотой 2 м;

- Металлическая ограда (литер «VI») пл.1338 м , высотой 1,5 м;

- Бытовая наружная канализация (канализационная насосная станция ОС (литер «И») пл.33.4 м , высотой 3.1 м, объемом 104 м ;

- Земельный участок, принадлежащий ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный завод» на праве бессрочного пользования, площадью 138090 кв.м, кадастровый номер 23:35:10 01 003:0004 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, 3.

В течение обусловленного положением о торгах и договором срока окончательного расчета (20 банковских дней) покупатель перечислил денежные средства в общей сумме 4 023 709,90 руб. на расчетный счет: приятия должника, что подтверждалось выпиской по лицевому счету ГУП КК «Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» за период с 19.07.2011 на 20.07.2011 и платежным поручением №123 от 19.07.2011 г. - о перечислении последнего платежа в размере 2548709,90 руб.

Вышеуказанное имущество было передано истцу по акту приема - передачи имущества от 22.07.2011г.

09.09.2011г. ИП Косенко Н.А. и конкурсный управляющий Никитина Н.С. обратились в соответствующее учреждение Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

30.09.2011 государственная регистрация права собственности была приостановлена.

28.10.2011г. учреждением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием ряда документов, включая документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход права собственности у продавца.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.11 г. завершено конкурсное производство в отношении ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ".

20.10.11г. конкурсный управляющий Никитина Н.С. уведомила суд о том, что в ЕГРЮЛ 19.10.11г. внесена запись о ликвидации ГУП КК "Усть-Лабинский ВСУЗ", что подтверждено свидетельством серии 23 №007788781.

В рамках дела № А32-44865/2011 предприниматель обжаловала отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права на приобретенное имущество. К участию в деле в процессуальном статусе  третьего лица была привлечена Никитина Н.С.

Решением от 14.03.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом установлено отсутствие в представленных на регистрацию документах доказательств наличия ранее возникшего права утилизационного завода на спорные объекты, а также отсутствие оснований для отчуждения земельного участка под ними.

Впоследствии предприниматель Косенко Н.А. обращалась с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права собственности на приобретенные на торгах объекты.

Иск был мотивирован тем, что имущество приобретено истцом по результатам торгов по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, продавец имущества ликвидирован, до ликвидации продавца его право собственности не было зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-10157/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательства возникновения у ликвидированного продавца – ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" права хозяйственного ведения на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации, поскольку приказ № 948 о закреплении спорных объектов на праве хозяйственного ведения за предприятием принят департаментом 30.12.2004.

Впоследствии в рамках дела № А32-5357/2012 судами рассмотрен виндикационный иск ООО "Кубанская экологическая компания" к индивидуальному предпринимателю Косенко Н.А. об истребовании нежилого сооружения - ВНС завода (литер 3) инв. N 007/4980 и нежилого сооружения - КНС ОС (литер И), инв. № 012/4980, расположенных по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, участок N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного спора суды установили, что право собственности ООО "Кубанская экологическая компания"на нежилые сооружения - канализационную насосную станцию ОС, общей площадью 26 кв. м, литер И и ВНС завода общей площадью 68,40 кв. м, литер З, расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст-ца Ладожская, N 3 возникло на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения торгов от 30.04.2009, заключенного с ГУП КК "Тимашевский ветеринарно санитарный утилизационный завод" и зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, причиной отказа в иске явилось то, что доказательства фактического владения спорными объектами предпринимателем Косенко Н.А. не представлены, материалами дела, напротив, подтверждено владение иного лица – ООО "Первая экологическая компания".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и полагая, что продажей не принадлежащего заводу-банкроту имущества, истцу причинены убытки в размере уплаченной за данное имущество покупной цены, предприниматель Косенко Н.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,