Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-5384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период действия контрактов либо отказа капитану судна в обеспечении дизельным топливом, следует вывод, что каждый факт поставки топлива по контрактам компанией согласован, товар принят надлежащим лицом. Доказательства того, что капитаны действовали от собственного имени, суду не представлены.

Таким образом, факт поставки топлива на каждое судно подтвержден заявками капитанов судов "EXPRESS K", "CANARIAS EXPRESS", "MELIH К", "BURAK K", "GELENDZHIK EXPRESS", "MELISSA K" "BLACK SEA K", расписками капитанов судов о получении топлива, поручениями на отгрузку, таможенными декларациями, в которых получателем товара указана компания.

Судом установлено и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI не оспаривается, что в течение 2012-2013 годов компанией производилось перечисление денежных средств в счет оплаты за поставленное топливо. Согласно банковской выписке по валютному счету общества и валютным платежным поручениям за период с 10.02.2012 по 22.07.2013 с расчетного счета компании на расчетный счет общества перечислено 1 960 917,00 долларов США.

ООО "Новойл" в адрес KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI было направлено морское требование от 20.10.2013, что не оспаривается ответчиком. Однако, ответ не дан, требование ООО "Новойл"в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку на предложение суда в обоснование наличия между обществом и компанией иных сделок доказательства не представлены, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для зачета полученных денежных средств в счет оплаты за товар (топливо), поставленный по контрактам N 1/02 от 10.02.2012, N 3/05 от 02.05.2013 и N 2/05 от 02.05.2012.

KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI подано встречное исковое заявление (с учетом заявления об устранении опечатки во встречном исковом заявлении) о признании контракта поставки бункерного топлива N 02/05 от 02.05.2012 между ООО "Новойл" и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI незаключенной и недействительной сделкой.

 В обоснование требования KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI ссылается на то, что контракт от 02.05.2012 является незаключенным по причине несогласованности предмета договора, места отгрузки товара, цены товара. Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ контракт является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона.

Доводы KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI о незаключенности и ничтожности договоров отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом буквального содержания пункта 2 контрактов следует, что стороны определили, что согласование вида и количества топлива будет осуществляться путем согласования поставщиком (истцом) заявки капитана бункерного судна (представителя ответчика), количество по инвойсу будет определяться по показаниям счетчиков бункерного судна, что соответствует положениям ст. 455 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Суд выяснял, прекращено ли действие договора в настоящее время. Согласно пояснениям представителя компании, уведомление об отказе от договоров обществу не направлялось. Поскольку до рассмотрения спора в суде покупатель не заявлял отказ от исполнения контрактов, товар, обозначенный в заявках капитанов и в расписках о получении товара, был фактически получен и частично оплачен компанией, данное обстоятельство подтверждает наличие правоотношений по поставке товара в рамках контрактов и возникновении у компании обязательств по оплате товара. Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. При заключении и исполнении договора у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию услуг, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным и на отношения сторон в полном объеме распространяется его условия в части не противоречащей действующему законодательству. Заключенные сторонами контракты в исполненной части соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению в данному виду сделок, поэтому ничтожными сделками не являются.

К тому же, заявляя о недействительности  контракта, ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В указанных условиях ответчик, заявляя о том, что контракт является недействительным или незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязательств. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен установленными законом в расчете на добросовестных участников сделки. Поведение ответчика содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права. В условиях, когда спорный контракт был сторонами заключен, такой вывод согласуется с положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возражения в отношении количества и цены товара, опровергается счетами (инвойсами) истца, где указано количество, вид, стоимость топлива, которые приобщены к материалам дела к каждой поставке. Компанией не представлено суду доказательств того, что номинированные им морские суда не могли принять топливо с учетом ограничений порта Геленджик.

С учетом условий статей 2 и 5 контрактов, существенные условия каждой поставки могут согласовываться и выставляемыми истцом счетами; передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о цене. Спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору за весь период его исполнения не возникало.

Кроме того, истцом представлена справка Новороссийской Торгово-промышленной палаты N 386-14 от 24.10.2014, согласно которой в период 2012-2013 годы диапазон цен на бункерное топливо стандарта MGO в Южном федеральном округе составлял 895-963 доллара США в 2012 году, 923-959 долларов США в 2013 году. Данная информация подтверждает соответствие цены на топливо, реализованное обществом, рыночной цене на аналогичный товар в соответствующий период времени.

Общая стоимость поставленного бункерного топлива составляет 3 857 237,37 долларов США. Обязательства по оплате за поставленный товар исполнены частично, на сумму 1 960 917,00 долларов США.

Согласно расчету ООО «Новойл», основанному на заключении аудитора Лопарева Р.В. от 27.11.2014, являющемся приложением к материалам настоящего дела, задолженность KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI составляет 1 894 651,56 долларов США.

Как указал аудитор, им установлено, что в целях произведения оплаты покупатель производил валютные переводы по системе SWIFT, сообщением по форме МТ103, при этом предусмотренные данной формой поле для приведения информации о платеже (номер поля 70) не заполнялось. Фактически представленные сообщения не позволяют проведение их идентификации, к какому-либо отдельному контракту, тем более отгрузке. Данное обстоятельство не позволяет определить сумму задолженности отдельно по каждому контракту.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе. Однако, KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI в нарушении требований процессуального законодательства не представила суду доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии отношений займа между сторонами спора. Контррасчет суммы долга компанией также не представлен.

Довод о несоответствии подписи руководителя в контрактах не принят судом во внимание, поскольку судебная почерковедческая экспертиза по делу не проводилась.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара (топлива) в полном объеме KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI не представила, требования ООО «Новойл» о взыскании с ответчика основной задолженности в рублях РФ в сумме эквивалентной 1 894 651,56 долларов США по курсу доллара США, установленному по отношению к рублю РФ ЦБ РФ на дату платежа, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска о признании контракта 2/05 недействительным и незаключенным судом обоснованно отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма N 70).

Валютой документов по рассматриваемым контрактам является доллар США, все платежи по контрактам также осуществлены в данной валюте, исходя из чего, валюта иска по делу А32-5384/2014 может быть определена в долларах США.

Довод KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI о неподведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края был предметом рассмотрения суда. Определением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства компании о возврате искового заявления по данным основаниям отказано, поскольку с учетом пункта 11 контракта арбитражная оговорка, содержащаяся в контрактах, содержит указание на Арбитражный суд Лондона без четкого указания наименования и адреса данной организации; сумма настоящего спора превышает 50000 долларов США и составляет 1 987 189 долларов США, в связи с чем, спор не может рассматриваться в соответствии с процедурой Лондонской Ассоциации Морских Арбитров; письмом от 06 мая 2014 года на запрос общества Лондонская Ассоциация Морских Арбитров ответила, что это не предусмотрено арбитражной оговоркой; письмом от 06 мая 2014 года Лондонский Международный Арбитражный Суд ответил, что в отсутствие каких-либо доказательств согласования намерений сторон передать спор на рассмотрение в JIMAC в соответствии с регламентом JIMAC, заявления, основанные на спорной оговорке, регистрировать не будет.

23 октября 2013 года между ООО «Новойл» и гражданином Е.Е. Тауреком был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Новойл» уступило Е.Е. Тауреку право на получение от KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам.

Судом по настоящему делу установлено, что до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском ООО «Новойл» и Е.Е. Таурек подписали соглашение от 27 января 2014 года о расторжении договора уступки прав от 23.10.2013, согласно которому Е.Е. Таурек вернул ООО «Новойл» право на получение оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам. Однако, до подписания указанного соглашения, Е.Е. Таурек обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62949179,55 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 г. по делу N A33-28501/13 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции. Как указано в Апелляционном определении, настоящий спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между Турецкой компанией "KALYONCU RO-RO DENZICIL NAK.TUR.TIL.LTD. STI" и ООО "Новойл" и данный спор подведомственен