Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А32-5384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5384/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-1156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ООО "НОВОЙЛ": представитель Пермяков О.В., удостоверение, доверенность от 03.03.2015

от KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ): представитель Самоделкин А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-5384/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОЙЛ"

к ответчику KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ)

о взыскании денежных средств в сумме 1 987 189 долларов США

по встречному иску (с учетом уточнения) о признании контракта поставки бункерного топлива №02/05 от 02.05.2012 между ООО "Новойл" и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI незаключенной и недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новойл" (далее - ООО "Новойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ)  (далее - KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI) о взыскании 1987189 долларов США задолженности по оплате товара по контрактам N 2/05 от 02.05.2012, N 3/05 от 02.05.2013 в рублях РФ в сумме эквивалентной по курсу доллара США, установленному по отношению к рублю РФ ЦБ РФ на дату платежа.

В процессе рассмотрения спора ООО "Новойл" заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 1937936, 39 долларов США по курсу на дату взыскания.

Впоследствии ООО "Новойл" ходатайствовало об уточнении исковых требований и просило взыскать 1894651,56 долларов США по курсу доллара США на дату взыскания.

KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI подано встречное исковое заявление (с учетом заявления об устранении опечатки во встречном исковом заявлении) о признании контракта поставки бункерного топлива N 02/05 от 02.05.2012 между ООО "Новойл" и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI незаключенной и недействительной сделкой.

Решением от 26.12.2014 по первоначальному иску с KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI в пользу ООО "Новойл" взыскано 1894651,56 долларов США долга по контрактам N 2/05 от 02.05.2012 и N 3/05 от 02.05.2013 по курсу доллара США по отношению в рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении  встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2014 отменить, в удовлетворении иска ООО "Новойл" к KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая исковое заявление ООО "Новойл" к производству, не выяснил вопрос о подсудности данного спора. Также судом не дана правовая оценка и не рассмотрен вопрос действительности и исполнимости арбитражного соглашения, предусмотренного пунктом 11 контракта, которым стороны определили, что все споры, возникающие по контракту, должны быть по возможности урегулированы путем переговоров. Если стороны не приходят к соглашению, такие споры и разногласия должны решаться в Арбитражном Суде Лондона.

Представитель KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) заявил ходатайства о фальсификации доказательств (признать доказательства представленные ООО «Новойл»: контракт № 2/05 от 02.05.2012 и контракт № 3/05 от 02.05.2013 фальсифицированными доказательствами и исключить их из доказательств по делу № А32-5384/2014), о назначении по делу экспертизы, об истребовании у ООО «Новойл» подлинника контракта № 2/05 от 02.05.20.12 и подлинника контракта №3/05 от 02.05.2013; представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому  контракты (договоры) поставки бункерного топлива от 02.05.2012 и от 02.05.2013 между Турецкой компанией «KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD STI» и ООО «Новойл» нельзя считать заключёнными по причине отсутствия существенного, основного условия исполнения договора - цены товара (ст. 424 ГК РФ). Выводы суда о том, что истцом представлена справка Новороссийской Торгово-промышленной палаты № 386-14 от 24.10.2014, согласно которой диапазон цен на бункерное топливо в Южном Федеральном округе составлял 895-963 доллара США в 2012 году, 923 - 959 долларов США в 2013 году, не может являться доказательством того, что цена договора была согласована. Данная информация подтверждает лишь соответствие цены на топливо, реализованное обществом, рыночной цене на аналогичный товар в соответствующий период времени, но не как не свидетельствует о том, что цена товара была согласована сторонами договора. Выводы суда о том, что действие договора в настоящее время не прекращено, а при заключении и исполнении договора у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию услуг, а, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным и на отношениям сторон применяется п. 2 ст. 183 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельства и не соответствуют действительности. Платёжные поручения по перечислению денежных средств Турецкой компании на счёт ООО «Новойл» не имеют никакого отношения к предмету спора и взысканию задолженности оплаты по контрактам поставки бункерного топлива.  Суд неверно признал наличие правовых оснований для зачета полученных денежных средств в счет оплаты за товар (топливо), поставленный по контрактам № 2/05 от 02.05.2012 и № 3/05 от 02.05.2013. В предоставленных истцом документах нет достоверных доказательств того, что стоимость товара была согласована сторонами и что покупатель, Турецкая компания просила (номинировала) суда на которые ООО «Новойл» поставило бункерное топливо, а также не предоставлено доказательств того, что Турецкая компания номинировала поставку бункерного топлива на суда указанные в исковом заявлении. Выводы суда о том, что факт согласования количества поставки дизтоплива подтверждается заявками капитанов судов, адресованных обеим сторонам договора, принятыми обществом к исполнению противоречит фактическим обстоятельствам. Турецкая компания заявок от капитанов судов не получала, а ООО «Новойл» не доказало обратного. Кроме того, заявки представленные истцом не подтверждают согласование цены топлива сторонами и номинирование Турецкой компанией именно того судна, заявку которого подал капитан.

Представитель  ООО "НОВОЙЛ" возражал против удовлетворения ходатайств KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ).

Представитель KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "НОВОЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве представитель ООО "НОВОЙЛ" указал, что спор подсуден арбитражному суду Краснодарского края, так как арбитражная оговорка является недействительной,  что также подтверждается письмом   Лондонского  Международного Арбитражного  Суда от 06.05.2014, в котором указано, что   арбитражная оговорка в спорных контрактах  в которой в английской версии просто упоминается арбитражный суд Лондона, а затем уточняется, что небольшие иски подлежат рассмотрению в Лондонской Ассоциации Морских  Арбитров, ЛМАС  не будет регистрировать никаких заявлений о рассмотрении дел в арбитражном порядке в отсутствие каких-либо доказательств того, что стороны намеревались передать спор на рассмотрение ЛМАС.  Истец указывает, что действуя добросовестно, в соответствии со сложившимися длительными договорными отношениями (в рамках нескольких контрактов)  поставлял топливо по заявкам капитанов судов, в которыми имел хозяйственные отношения и ранее, а именно: «MIRA» (бывшее название «EXPRESS K») IMO 7637319, «MY ROSE»  (бывшее название «CANARIAS EXPRESS») IMO 8207381, «URAL»  (бывшее название «MELIH K») IMO7725386,«ALTAY»  (бывшее название «BURAK K») IMO 8118827, «TUNA»  (бывшее название «GELENGHIK EXPRESS») IMO 7725374, «JASMINE»  (бывшее название «MELISSA K») IMO 7030987, «BLACK SEA K»  IMO7600720, так как все   счет, выставленные ответчику в течении действия предыдущих контрактов № 22/10 и 10/02/12 были им оплачены несколько миллионов долларов США.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 марта 2015 года до 09 час. 40 мин. После окончания перерыва 12 марта 2015 года в 09 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

       Представитель KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу экспертизы и об истребовании доказательств. Представил уточненное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "НОВОЙЛ" возражал против удовлетворения ходатайств KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ), поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Рассмотрев заявленные KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (КАЛИЙОНДЖУ РО-РО ДЕНИЗДЖИЛИК НАКЛИЯТ ТУРИЗМ ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу названной статьи заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: "Отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие