Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-8613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по себе обращению с иском о внесении изменений в договор аренды. Истец имеет самостоятельный, защищаемый законом интерес в стабилизации арендных правоотношений с ответчиком путем включения в договор следующего из закона, однако оспариваемого ответчиком условия.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный  истцом способ защиты является надлежащим, а материалами дела подтверждается наличие оснований для внесения изменений в договор аренды.

Достижению правовой определенности и стабилизации договорных правоотношений сторон в данном случае способствует и отражение в договоре момента, с которого произошло изменение ставки арендной платы и связанное с этим изменение размера арендной платы. Основания для отказа во внесении в договор изменений в редакции истца отсутствовали.

Истец указал, что полагает возможным изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции:

«Годовой размер арендной платы с 31.08.2013 за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер арендной платы за период с 31 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается с 31 августа 2013 года пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года».

Данное требование является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению апелляционным судом с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Истец также просит изменить редакцию пункта 3.4 договора, приведя ее в соответствие с содержанием пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением от 16.07.2009 №582.

Согласно приведенному пункту при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).

Истец просит изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы, на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы».

Таким образом, испрашиваемая редакция пункта 3.4. договора в полной мере соответствует пункту 9 вышеприведенных Правил, в связи с чем, основания к отказу во внесении данных изменений в договор отсутствуют. В указанной части истец также имеет защищаемый законом интерес в приведении условий договора в соответствие с законом.

Данное требование является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению апелляционным судом с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды №1046 от 01.12.2007  путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в новой редакции подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в период после законодательного внесения изменений в порядок расчета арендной платы общество продолжало исполнять договор аренды №1046 от 01.12.2007 в части уплаты арендной платы в соответствии с его условиями и уплачивало арендную плату исходя из установленной годовой арендной платы в размере 8 491 384 руб. 88 коп.

В 2013 году обществом уплачена арендная плата в размере  7 076 745 руб. 18 коп.: по платежному поручению №220 от 18.01.2013 уплачено 617 493 руб. 12 коп. (арендная плата за январь 2013 года), по платежному поручению №606 от 01.02.2013 уплачено 90 122 руб. 29 коп.  61 (арендная плата за январь 2013 года), по платежному поручению №923 от 20.02.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за февраль 2013 года), по платежному поручению №1457 от 20.03.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за март 2013 года), по платежному поручению №2035 от 19.04.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за апрель 2013 года), по платежному поручению №2474 от 20.05.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за май 2013 года), по платежному поручению №2988 от 20.06.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за июнь 2013 года), по платежному поручению №3555 от 19.07.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за июль 2013 года), по платежному поручению №108 от 20.08.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за август 2013 года), по платежному поручению №4697 от 20.09.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за сентябрь 2013 года), по платежному поручению №5241 от 18.10.2013 уплачено 707 615 руб. 41 коп. (арендная плата за октябрь 2013 года).

В связи с тем, что начиная с 31.08.2013 нормативно изменился порядок исчисления арендной платы, а общество продолжало уплачивать арендную плату в прежнем размере, в бюджет уплачено денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика 1 398 745 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за 2013 год (переплата за период с 31.08.2013 по 31.12.2013).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что денежные средства были внесены в бюджет во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что вывод суда о добровольном досрочном внесении арендатором арендной платы за будущий период не соответствует действительности, так как арендатор не изъявлял волю на то, чтобы уплаченная в большем размере арендная плата  рассматривалась как досрочно внесенная за будущий период.  Уплаченная сумма в размере 1 398 745 руб. 18 коп.  равна арендной плате за 28 лет вперед, что не отвечает принципам разумности гражданско-правовых отношений.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было изложено выше, перечисление обществом денежных средств в бюджет (в размере переплаты) осуществлено в отсутствие у него соответствующего обязательства из договора аренды, то есть вне связи с арендным обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно информации УФК по Ростовской области от 30.10.2014 (л.д. 72-73 том 2) денежные средства, уплаченные обществом в 2013 году, были распределены в следующем порядке: 20% - в областной бюджет, 80% - в бюджет города Волгодонска.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К субъекту Российской Федерации – Ростовской области требование о возврате из бюджета излишне уплаченной арендной платы обществом не заявлено.

Требование общества, заявленное к муниципальному образованию город Волгодонск, подлежит удовлетворению в части сумм, которые излишне уплачены в бюджет муниципального образования город Волгодонск в 2013 году (80 %), за вычетом сумм арендной платы, которые подлежали уплате обществом в счет арендной платы 2014 году (срок уплаты арендной платы за 1 квартал 2015 года на момент принятия судебного акта не наступил).

В 2013 году обществом уплачена арендная плата в размере 7 076 745 руб. 18 коп. (по октябрь 2013 года). До 31.08.2013 арендная плата подлежала уплате в соответствии с условиями договора (707 615 руб. 51 коп. ежемесячно), а с 31.08.2013 размер ежемесячной арендной платы составил 49 456 руб. 85 коп. (1,6% от кадастровой стоимости земельного участка).

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции от 03-11.03.2015 представлен уточненный расчет неосновательного обогащения (с учетом перерасчета арендной платы за 2013 год (за 31.08.2013 (за один день) и за период с 01.09.2013 по 31.12.2013) и за 2014 год.  Размер переплаты арендной платы за период с 31.08.2013 по 31.12.2013, поступившей в бюджет города Волгодонска, составил 1 137 150 руб.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежала уплате арендная плата в размере 49 456 руб. 85 коп., фактически уплачена арендная плата в размере 12 364 руб. 20 коп. по платежному поручению №602 от 20.06.2014 за второй квартал 2014 года (л.д. 48 том 2). Согласно информации УФК по Ростовской области от 30.10.2014 (л.д. 72-73 том 2) данный платеж  полностью зачислен в бюджет города Волгодонска.

Таким образом, имевшаяся на 31.12.2013 переплата в бюджет города Волгодонска подлежит уменьшению на сумму арендной платы за 2014 год, которая фактически обществом не была внесена (неуплачено 37 364 руб. 60 коп.).

С учетом изложенного, из казны муниципального образования город Волгодонск в пользу общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 100 058 руб. 25 коп.

Довод комитета о том, что он не является распорядителем средств  местного бюджета, вследствие чего не может быть признан надлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденному решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 №29, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Волгодонска, осуществляет  от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, выступает главным администратором доходов бюджета муниципального образования, главным распорядителем и получателем бюджетных средств.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в части отказа во взыскании 1 100 058 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. По неимущественным требованиям расходы подлежат отнесению на стороны поровну в связи с удовлетворением одного из неимущественных требований.

 По имущественному требованию государственная пошлина подлежит исчислению из первоначально заявленной цены иска (1 398 745 руб. 18 коп.), которая судом правильно определена в размере 26 987 руб. 45 коп. Правомерно заявленный истцом размер неосновательного обогащения на момент подачи иска составлял  1 137 150 руб. (80% уплаченной суммы арендной платы).

При обращении с иском истцом государственная пошлина с имущественного требования не была уплачена, в связи с чем, с истца в бюджет по иску подлежит взысканию 5 047 руб. 21 коп. С ответчика государственная пошлина по иску в бюджет взысканию не подлежит.

Решение в части взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы до 5 047 руб. 21 коп.

Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат распределению между сторонами поровну в связи с  удовлетворением жалобы в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года по делу №А53-8613/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор аренды №1046 от 01.12.2007 путем изложения пунктов 3.1 и 3.4 договора в новой редакции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 100 058 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Внести в договор аренды №1046 от 01.12.2007, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (с учетом соглашения от 24.01.2011) изменения, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:

«3.1. Годовой размер арендной платы с 31 августа 2013 года за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного